Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1386
KARAR NO : 2019/41
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/06/2017
NUMARASI : 2017/2912 D.İş Esas – 2017/2198 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 29/05/2017 tarih, 2017/İHK-1873 )
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2912 D.İş Esas ve 2017/2198 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 29/05/2017 tarih 2017/İHK-1873 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 08/04/2015 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın, karşıya geçmek üzere yola giren müvekkiline çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin %14 oranında maluliyetinin raporla tespit edildiğini, müvekkiline çarpan aracın …. poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davacı … 10/08/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafın 19/08/2016 tarihli cevabi yazısı ile bir takım belgelerin eksik olduğu ve tamamlanması halinde taleplerinin tekrar değerlendirileceğinin belirtildiğini, eksik hususların giderilerek 28/11/2016 tarihinde davalı tarafa tekrar başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafın süresi içerisinde cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik belgelerle müvekkiline başvurduğunu, eksiklikleri tamamlamadığını, müvekkilinin bu nedenle ödeme yapmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde belirtilen başvuru koşullarının yerine getirilmeden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu iddia ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 80.172,31 TL’nin 16/01/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurucuya ödenmesine karar vermiş, davalı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı …vekili, davacı vekilinin, 28/11/2018 tarihinde herhangi bir maluliyet raporu bulunmaksızın müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, kendilerinden, 06/12/2012 tarih 2016/23228 sayılı evrak ile maluliyet raporunun talep edildiğini, ancak raporun gönderilmesi yerine 26/12/2016 tarihli dilekçe ile …aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 2918 sayılı Kanun’un 97.maddesine göre başvuru koşullarının yerine getirilmeden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, esasa girilmeden usulden başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun kabulüne karar verildiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, …kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yukarıda da değinildiği gibi davalı tarafın istinaf başvurusu, 2918 sayılı Kanun’un 97.maddesine göre, başvuru koşullarının yerine getirilmeden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun’un 26/04/2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 08/04/2015’tir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan, başka bir deyişle, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK’nın 97.maddesindeki değişikliğin uygulanması mümkün değildir. Tam da bu gerekçe ile davacının başvurusunu kabul eden Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve davalı tarafın itirazının reddine karar veren İtiraz Hakem Heyetinin kararlarında usul ve yasa açısından herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/01/2019