Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1376
KARAR NO : 2019/674
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/07/2017
NUMARASI : 2017/3006 D.İş Esas – 2017/3006 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 01/06/2017 tarih 2017/İHK- 1910)
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı olan … plakalı minibüsün 21/06/2015 tarihinde kaza yapması neticesinde bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nun yaralandığını, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup trafik kaza tespit tutanağında da bu durumun açık olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin Fırat Üniversitesi Hastanesinden %32 oranında maluliyet raporu alındığını, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olması nedeniyle meydana gelen maluliyetten sorumlu olduğunu, alacağın belirsiz alacak olması nedeniyle şimdilik 6.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK’da, poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından yapılan başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuran …’nun 113.137,00 TL maluliyet tazminat talebinin kabulü ile 05/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte …Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı tarafın itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak, talebin kısmen kabul kısmen reddi ile 57.466,50 TL’nin 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana verilmesine fazlaya dair istemin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunduğunu, davacının mevzuat gereği önce karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacına başvuru yapması gerektiğini, karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacına başvuru yapılmaksızın ZMSS sigortacısı olan müvekkiline başvuru yapılamayacağından talebin reddi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle trafik sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 30/06/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talep edildiği, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ye 12/05/2015-12/05/2016 tarihlerini kapsar şekilde karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17. maddesinde “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun’un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” düzenlemesine yer verilmiştir.Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta” başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; “Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur” denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.Somut olayda; davacı, … plakalı minibüste yolcu olarak taşınmaktayken tazminata konu kaza meydana gelmiştir. Kaza yapan aracın kaza tarihini kapsar şekilde taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunduğu sabittir. Hakem Heyeti tarafından kabul edilen tazminat tutarı Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası limiti içerisinde kaldığına göre ZMSS sigortacısı olan davalının sorumluluğu doğmayacağından aleyhine yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabule karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE ile HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince istinafa konu yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre:
1-Başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin, başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 2.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-İstinaf incelemesi yönünden;
1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
3-Davalı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 72,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, başvuru sahibinden alınarak davalıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2019