Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1373
KARAR NO : 2019/564
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/04/2017
NUMARASI : 2017/1938 D.İş Esas – 2017/1938 D.İş Karar
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sebep olduğu 19/11/2015 tarihli trafik kazasında …. plakalı motosiklette yolcu konumunda olan başvuru sahibinin yaralandığı, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 11/07/2016 tarihli rapora göre meslekte kazanma gücü kaybı oranın %7,2 olduğunun tespit edildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 14.000,00 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama gideri olarak Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na ödenen 1.062,00 TL ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talebinde bulundukları, maluliyet durumunun geçici olup olmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, mesleğini yerine getirip getiremediğinin tespiti gerektiği, ortaya çıkan zararların uzman bilirkişi incelemesi ile ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmadığı, yasal faiz uygulanması gerektiği, vekalet ücretinin beşte bir olması gerektiği hususları beyan edilmek suretiyle talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebin kabulü ile 40.513,00 TL tazminat tutarının 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği bu karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken bilirkişinin PMF tablosu esas alınarak hesaplama yaptığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği maluliyet oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiği, davalı tarafa hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararır kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 19/11/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet ile sigortalı … plakalı otomobilin çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11/07/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %7,2 olduğunun belirtildiği, tahkim sürecinde alınan kusur raporuna göre … plakalı araç sürücüsü ….’in %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’in %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 14/07/2015, kaza tarihi 19/11/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında poliçe tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir.Bu nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporu ve aktüerya raporuna ilişkin istinaf istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, kabulü göre de vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazı bakımından bu aşamada inceleme yapılmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 31,40 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 58,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.18/04/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlülük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta, poliçe başlangıç tarihi 14/07/2015, kaza tarihi ise 19/11/2015’dir.Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan saygın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.