Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1358
KARAR NO : 2018/979
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/04/2017
NUMARASI : 2014/298 E. 2017/285 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/04/2017 tarih, 2014/298 E. ve 2017/285 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı …nin, müvekkiline olan borcundan dolayı … Bankası Güneşli Şubesi’nden verilme … nolu 12/04/2010 keşide tarihli 300.000,00-TL bedelli çek ile …bank Güngören Şubesinden verilme 14/04/2010 keşide tarihli … seri nolu 100.000,00-TL bedelli çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin gününde ödenmediğini, bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmadığını, 300.000,00-TL’lik çek için Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/170 D.İş E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını, kararın Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, 15/04/2010 günü ihtiyati haciz kararı tapuya götürüldüğünde, davalı …ü ve …’nün 14/04/2010 günü Bağcılar ilçesi… nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı, …’ya 15/04/2010 tarihinde sattığını öğrendiklerini, satışın, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, 100.000,00 TL bedelli çek yönünden de ihtiyati haciz müracaatında bulunulduğunu, sonradan icra takip dosya numarasının bildirileceğini belirterek, dava konusu İstanbul ili Bağcılar ilçesi …nolu bağımsız bölüm dükkan niteliğindeki taşınmazın satışına ilişkin davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptaline, müvekkiline bu taşınmaz üzerinde haciz koyma ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkemeye ibraz ettiği 03/06/2010 havale tarihli dilekçesi ile, …bank Güngören Şubesi’ne ait 14/04/2010 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek yönünden Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/183 D.İş E. Sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu ve takibin kesinleştiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; haciz tutanaklarının, geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmadığını, borçlunun başkaca kat irtifaklı dairelerine haciz işlemi uygulandığını, bu sebeple davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapu memuru huzurunda resmi senetle satın aldığını, davacı ile borçlu şirket arasındaki münasebeti bilmediğini, müvekkili ile borçlu arasında hiçbir akrabalık ilişkisi olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesi ile; aciz vesikası alınmadan işbu davanın açılamayacağını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini istediklerini, davacının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirkete ait başka bir taşınmaza haciz koydurduğunu, aslında 300.000,00-TL’lik çekin teminat çeki olduğunu, boş olarak verilen çekin sonradan davacı tarafça doldurulduğu iddiasıyla Bakırköy C.Başsavcılığının 2010/67390 sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını, davacıya ait Avcılar Gümüşpala mahallesinde kain …sayılı taşınmaz üzerine müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat yaptığını, ancak ekonomik kriz nedeniyle inşaatın gecikmesi karşısında inşaatın ikmali için davacının müvekkiline 100.000,00-TL nakit borç verdiğini, borç verilen miktara karşılık müvekkilinden boş çek yaprağı alarak doldurup 300.000,00-TL yaptığını, davacının, inşaatı biten taşınmazını aldığını, çekleri ise icraya koyduğunu, icra takibine karşı icra mahkemesine itiraz edildiğini, gerekirse menfi tespit davası da ikame edeceklerini belirterek, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, yargılama sonucunda davanın, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı davasının kabulüne; Dava konusu İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, …arsa paylı, zemin kat, 11 nolu bağımsız bölüm dükkan niteliğindeki taşınmazın davalılar arasında yapılan 15/04/2010 tarihli satışına ilişkin tasarruf işleminin iptaline, Davacıya bu taşınmaz üzerinde Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …8 Esas, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati haciz şerhlerinin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Davalı … istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece, borçlunun ve varsa kefillerin başkaca menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının nelerden ibaret olduğu ve değerlerinin davacı alacağını karşılar nispette olup olmadığı yönünde bir araştırma yapmaksızın davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisinin davacı ile diğer davalı arasındaki olay ve meseleleri bilmediğini, gayrimenkulün kendisine gerçek değeri olan 110.000,00 TL bedelle satıldığını, bu bedelin gerçek bedel olduğunun, bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, satıcı ile arasında hiçbir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, aksine davacı ile borçlu davalı arasında husumet olup, borcun varlığının dahi çekişmeli olduğunu, davanın son celsesinde davalının davayı kabul edip, muvazaalı davrandığını beyan etmesinin, kendisine zarar verme kastından kaynaklandığını, bu beyanın doğru olmadığını, muvazaalı bir işlemin tarafı olmayıp, kaba inşaat halinde almış olduğu dükkanı daha sonra peyderpey tamamladığını, muvazaalı bir satış olsa idi, kaba inşaat halindeki bu gayrimenkule masraf yapmasının mümkün olmadığını, niyetinin ihtiyacı için dükkan sahibi olmak olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça,… Bankası Güneşli Şubesi’nden verilme …. nolu 12/04/2010 keşide tarihli 300.000,00-TL bedelli çekin tahsili talebi ile davalı şirket, dava dışı … ve…aleyhine 16/04/2014 tarihinde Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası ile,…bank Güngören Şubesinden verilme 14/04/2010 keşide tarihli 0300956 seri nolu 100.000,00-TL bedelli çekin tahsili talebi ile davalı şirket aleyhine 22/04/2010 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9838 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket adına kayıtlı İstanbul İli Bağcılar İlçesi …sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11 nolu bağımsız bölümün 15/04/2010 tarihinde 110.000,00 TL bedelle davalı … Durağa’ya satıldığı, davalı … Ltd.Şti., dava dışı … ve … tarafından Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/656 esas sayılı dosyası ile, Bakırköy ..İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi talebi ile açılan davanın mahkemece red edildiği, yine davalı ….Şti., dava dışı … ve …tarafından Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/55 esas 2013/101 karar sayılı dosyası ile davalı … aleyhine (iş bu dosyada davacı), teminat olarak verildiği belirtilen 300.000,00 TL bedelli ve 100.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı menfi tespit (yargılama sırasında istirdat) davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, davacı tarafça, İstanbul İli Bağcılar İlçesi…arsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11 nolu bağımsız bölümün davalı şirket tarafından diğer davalı …’e satışının mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı iddia edilerek, İİK’nın 277 vd. Maddeleri uyarınca tasarrufun iptali ile icra takip dosyaları ile talep edilen alacağın tahsili için haciz ve satış isteme yetkisi verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır
İcra ve İflas Kanunu’nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. İİK.nun 280. maddesinde, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden, yapılan işlemde mal kaçırma kastı bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı …’nın, dava dışı …. Ltd. Şti. ortağı olduğu, nüfus kayıtlarına göre, davalı şirket temsilcisi … ile yine davalı şirketin eski ortağı …nün kızı …’nün, davalı …’in ortak olduğu dava dışı … Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, davalı şirket ile davalı …’nın ortağı olduğu şirketin aynı sektörde (inşaat-yapı malzemeleri) faaliyet gösterdikleri, tanık beyanları, davalı şirket temsilcisi …’nün dosyaya ibraz ettiği 08/03/2017 tarihli dilekçesi ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı …’in, davalı şirketin mali durumunu bilmemesi mümkün olmadığı gibi, davalı şirketin, alacaklılara zarar verme kastını bilmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu, İstanbul İli Bağcılar İlçesi … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11 nolu bağımsız bölümün davalılar arasında yapılan satışının alacaklılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup, İİK’nın 280. Maddesi uyarınca iptalinin gerektiği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın usul ve yasaya dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından, borçlunun ve varsa kefillerin başkaca menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının nelerden ibaret olduğu ve değerlerinin, davacı alacağını karşılar nispette olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, haczedilen malların kıymetinin, davacı alacağını karşılamayacağı, başkaca hacizlerin bulunduğu, dolayısıyla ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı görülmektedir.
Bu nedenle, davalı …’nın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/04/2017 tarih, 2014/298 E. ve 2017/285 K. sayılı kararına karşı, davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun, HMK.’nın 353/1(b)1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 7.822,86 TL harçtan, peşin alınan 1.956,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.866,86 TL istinaf karar harcının, davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı … tarafından, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/06/2018