Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1343
KARAR NO : 2019/462
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/05/2017
NUMARASI : 2017/2056 D.İş Esas – 2017/1943 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 22/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; ….’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 17/05/2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında, başvuru sahibinin kızları olan … ve … vefat ettiğini, başvuru sahibinin destek tazminat talebi ile kusurlu araç sigortacısı ….’ye 23/08/2016 tarihinde başvuru yaptığını, ancak başvurularının cevapsız kaldığını, sigorta şirketinin ayrıca vefat teminatı kapsamında cenaze ve defin giderlerininden de sorumlu olduğunu, bu nedenle …’ in destekleri olan … ölümünden dolayı için 20.500,00 TL, … ölümünden dolayı 20.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri 1.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde : başvuru sahibinin kazada vefat eden kızı … eşi ve çocuklarına mahkeme ilamı gereğince 156.044,03 TL tazminat ödendiğini, başvuru sahibince talep yapılmadığından başvuru yönünden hesaplama yapılmadığını, bu ödemenin dikkate alınması ile yeni rapor tanziminin gerektiğini, … vefatı nedeniyle aktüer raporu alınarak davacı …’e 23/08/2016 tarihinde 26.990 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve ibraname alındığını, bu ödeme belirtilmeksizin yapılan başvurunun kötüniyetli olduğunu, tazminat hesabından yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, bilirkişinin hesaplama yönetemini kabul etmediklerini, diğer destekten yoksun kalanların gözardı edildiğini, cenaze ve defin giderine yönelik talebin reddinin gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiil kaynaklı olduğunu ve avans faiz isteminin reddinin gerektiğini, şirket aleyhine karar verilmesi halinde Sigortacılık Kanun’un 30/17. maddesi Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesi ve AAÜT Tarifesinin 17/2. maddeleri gereğince vekalet ücretinin 1/5 i olarak karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle başvuru sahibinin haksız talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile … için 84.133,96 TL destek tazminatı ve 2.000 TL cenaze-defin gideri tazminatı toplamı 86.133,96 TL’nin 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ….’den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: … plakalı aracın, 17/05/2014 tarihinde … plakalı araçla karıştığı kazada başvuru sahibinin kızları olan … ile … hayatını kaybettiğini, kazada hayatını kaybeden … eşi ve çocuklarınca Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/236 E. 2015/933 K sayılı ilamı gereğince eş ve çocukları 156.044,03 TL tazminat ödemesi yapıldığını, başvuru sahibinin kazada vefat eden diğer kızı … için ise oğlu tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1350 E 2016/1270 K sayılı dosyasında açılan davanın da karara bağlandığını, kararın henüz kesinleşmeyip istinaf incelemesinde olduğunu, davacı ile kızı … için yapılan ibraname gereğince 26.990,00 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, dosyada alınan aktüer bilirkişi raporunun diğer destekten yoksun kalanları gözardı ederek düzenlendiğini, bu raporun kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle destekten yoksun kalmasına ilişkin yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamaların net asgari ücret esas alınarak yapıldığını, oysa dosyada müteveffa çocuklarının çalışarak gelir elde etme hususunda bilgi ve belge bulunmadığını, davacıların bir iş verene bağlı olarak çalışarak gelir elde ettiği ispat olunamadığından hesaplamaya esas alınacak gelirlerden asgari geçim indiriminin düşürülmesi gerektiğini, bilirkişinin ise müteveffanın çocuk sayısına göre hesaplamaya esas alınan gelire asgari geçim indirimini dahil ettiğini, herhangi bir belgeyle ispatlanamayan cenaze ve defin giderleri haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, avans faiz isteminin haksız olduğunu, davacıya yapılan ödemenin … vefatına ilişkin ödeme olduğunu, müvekkilinin … açısından temerrüde düşürülmediğini, İHH’nin itirazın reddi kararının doğru olmadığını, ayrıca davacı yararına vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Dava destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan sürücü …. … plaka sayılı araç ile sürücü … yönetimindeki ….plakalı aracın 17/05/2014 tarihinde çarpışması ile meydana gelen çif taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kızları … ile … vefat ettikleri, olay nedeniyle vefat edenlerin annesiolan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır.Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2015 tarih, 2014/236 Esas ve 2015/933 Karar sayılı dosyası incelendiğinde müteveffa … eşi … ile çocukları … ve … tarafından davalı …. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı açıldığı, mahkemece davacı … için 114.415,40 TL, …. için 1.314,17 TL, … için 11.636,44 TL, … için 7.589,81 TL, … için 21.088,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2016 tarih, 2014/1350 Esas ve 2016/1270 Karar sayılı dosyası incelendiğinde müteveffa … oğlu … tarafından aynı kazada hem annesini hem de babasını kaybetmiş olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, … ise oğlu ve gelinini kaybetmiş olması nedeni ile manevi tazminat talep ettiği, davalı …. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, mahkemece davacı … için 31.643,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Dosyada bulunan 04/08/2016 tarihli ibranameye göre davalı … şirketi davacıya kızı olan … ölümü nedeni ile 26.990,00 TL ödeme yapmıştır.Davalı ….’nin … plakalı araç için yaptığı ZMSS poliçesine göre kaza başına ölüm teminatı 2.680,00 TL, kişi başına ise 268.000,00 TL’dir.Aktüerya raporunda kaza tarihine göre destek alacaklısı olanlardan bu davada taraf olmayanların destek payları da hesaplanarak ve sigorta şirketi tarafından destek … için davacıya yapılan ödeme güncellenerek bulunan tazminattan mahsup edilmek suretiyle ödemesi gereken tazminat miktarı belirlenmiştir. Karara esas alınan aktüerya raporlarında müteveffaların sağ kalan eş ve çocukları ile annesine destek payı ayrılarak hesaplama yapılmış olmasına, müteveffa … eş ve çocukları tarafından açılan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen karardaki tazminat tutarları ile müteveffa … mirasçısı olan oğlu tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminat miktarları ile iş bu Hakem kararında hükmedilen tazminat miktarının davalı … şirketinin sigorta teminat limiti içerisinde kalmasına, bu durumda garame hesabı yapılamayacağının da dikkate alınmasına ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek tazminatın güncellenmiş olmasına göre davalı … şirketinin bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde değildir.Müteveffaların çalışarak gelir elde eden kişiler olmamaları, AGİ ilavesiz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını gerektiren bir durum/neden değildir. AGİ ilaveli asgari ücret üzerinden hesaplama yapılabilmesi için aktif dönem içinde olması ve 18 yaşından büyük olması yeterlidir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında bu esastan hareket edilerek hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosyada bulunan ruhsat bilgilerine göre, davalıya sigortalı araç yük naklinde kullanılan ticari nitelikteki bir kamyon olduğuna göre kabul edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarlarına ticari faiz uygulanması da yerinde bir uygulama olmuştur. Yine, müteveffa … yönünden davacı vekilince davalı şirkete başvurunun 11/07/2016 tarihinde yapıldığının davalı tarafça dosyaya sunulan 27/09/2016 tarihli hasar dosyası evrakında belirtilmiş ve UHH’nce verilen kararda faiz başlangıcının 23/08/2016 tarihi olarak belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin buna ilişen itirazlarının dayanağı yoktur. UHH tarafından kabul edilen cenaze ve defin gideri tazminat tutarı kaza tarihine göre makul olduğundan, bu konudaki istinaf itirazları da yerinde değildir. Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusuna gelince; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesine 13/06/2012 tarihli ve 6327 sayılı Kanun’un 58.maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak da yukarıda belirtildiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde “Tarifenin 3. kısmına göre, nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin 1/5’ine hükmedilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddelerde “talebi reddedilenler” olarak belirtilenler, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerdir. Çünkü Sigorta Tahkim Komisyonunun önüne gelen tek bir talep vardır. O da, sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerin talebidir. Tahkim Komisyonuna talepte bulunan sigortalının talebine cevap veren ve karşı gerekçelerini ileten sigortacının bu anlamda “talebi kabul edilen” veya “talebi reddedilen” olarak kabul edilmesi olanağı yoktur. Sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenler lehine karar verilmesi halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tahkim’de ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret” başlıklı 17. maddesine göre, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. UHH kararında da bu esaslara göre davacı taraf için vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca, vekalet ücreti yönünden oy çokluğuyla, diğer yönlerden oy birliği ile reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi.22/03/2019
KARŞI OY Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere “19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bu yöne ilişkin davalı istinafının kabul edilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum ( Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2018 tarih, 2018/1726 E. ve 2018/8853 K., 07/05/2018 tarih, 2016/10994 E. ve 2018/4624 K. sayılı kararları ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/04/2018 tarih, 2017/5281 E. ve 2018/3189 K. sayılı kararı).

…