Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1333
KARAR NO : 2019/456
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 09/06/2017
NUMARASI : 2017/2670 D.İş. Esas 2017/2670 D.İş. Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 15/05/2017 tarih, 2017/İHK-1727)
DAVA : Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 22/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 14/08/2015 tarihinde … plaka sayılı motosiklet ile … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda … plakalı motosiklet sürücüsü …’in 9 Eylül Üniversitesi sağlık kurulu raporu ile kazaya bağlı olarak %16 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu ve kaza anında geçerli trafik poliçesinin bulunmadığını, davalı tarafa 21/07/2016 ve 18/08/2016 tarihinde yapılan başvurulara olumsuz yanıt verildiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, neticeten 41.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep etmiş, davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 58.653,85 TL’ ye yükseltmiştir.Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince hazırlanan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, davacının başvurusu hakkında yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacının başvuru koşulu yerine getirmediğinden talebinin reddine karar verilmesini, aktüerya hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ile teknik faizin 1,8 TL olarak uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin tamamen kabulü ile 58.658,85 TL tutarındaki tazminatın 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak …’e ödenmesine, davacı tarafından yapılan toplam 1.341,10 TL yargılama giderlerinin tamamının aleyhinde başvuru yapılmış olan Güvence Hesabından alınarak …’e ödenmesine, başvuru vekil ile temsil edilmiş olduğundan, karar verilmiştir.Davalı tarafın karara itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, davalı yapılan itirazların reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı Güvence Hesabı istinaf dilekçesinde; huzurdaki davada Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur raporu alınmamasının hatalı olduğunu, Hakem Heyetince başvuru sahibinin trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti gerektiği halde bu hususun tespit edilmemesinin hatalı olduğunu, karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Hastanesince tanzim edilen %16 sürekli maluliyet oranı tespit edilen raporun, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına uygun bir sağlık kurulu raporu olmadığını, hakem heyetince kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yargılamada esas alınan hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılması ve iskonto oranı olarak da %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 14/08/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklet ile sigortasız … plakalı kamyonetin çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 22/03/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %16 olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapıldığı, tahkim sürecinde kusur raporu alınmadığı, kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile yetinilerek kazanın meydana gelmesinde sigortasız … araç sürücüsü %100 (tam kusurlu) olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 14/08/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir ( Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesi gereği davalı Güvence Hesabının dava dışı motosiklet sürücüsü ile birlikte zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alındığında, kusur yönünden oransal belirleme yapılması için rapor alınmayışında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Yine kazaya karışan araç sigortasız olup davacı vekili, Güvence Hesabına başvurusunu yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine Sigorta Hakeme başvurduğuna göre KTK’nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabulü ile başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasının faize başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinde usul ve Yasaya bir aykırılık yoktur. Bu nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporu ve aktüerya raporuna ilişkin istinaf istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 31,40 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 85,70 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesinin 05/06/2017 tarih ve … numaralı 90.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı’na iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.22/03/2019.

KARŞI OY

Dava ve uyuşmazlık, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlülük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 14/08/2015’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.
Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan saygın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.