Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1332
KARAR NO : 2019/31
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/04/2017
NUMARASI : 2016/430 Esas – 2017/421 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.02.2016 tarihinde davalı … şirketine … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü olan …’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne … için 2.500,00 TL ve baba … için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 15.07.2015-2016 vadeli 336292715 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,01/06/2015 tarihinde değişen Trafik Poliçesi Genel Şartların A6 Teminat dışında kalan haller d maddesinde; destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacının istinaf başvurusu, dava konusu trafik kazasının 22.02.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup 01.06.2015 tarihinde poliçe genel şartlarında yapılan düzenlemenin yasal dayanağı mevcut olmadığından yerel mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğu, sigorta sözleşmelerine ilişkin genel şartların normlar hiyerarşisi gereğince kanuna uygun olması gerektiği, bu nedenle genel şartların kanuna aykırı olan hükümlerinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan davacı hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı yönlerine ilişkindir.
Dava, tam kusurlu olarak meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ölen desteğin anne ve babası tarafından, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı şirket aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destek-sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile, 22/02/2016 tarihinde tam kusurlu olarak meydana gelen trafik kazasında destek-sürücü hayatını kaybetmiştir. Araç maliki ve sigortalı, araç sürücüsü olup vefat eden kişidir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı yada güvence hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşleteni veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücüyü üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.
Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuştur.
Davalı tarafın sorumluluğunun dayanağı olan poliçenin, ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/05/2015 tarihinden sonra, 15/07/2015 tarihinde tanzim edilmiş olduğu görülmektedir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmadığına göre, başvuru sahibinin 22/02/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdiği kararlar da bu yöndedir.
Bu nedenlerle davacıların davalarının reddine dair verilen yerel mahkeme kararı isabetli olduğundan davacıların istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL’sinin mahsubuyla 13,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2019.