Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1328
KARAR NO : 2018/735
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/04/2017
NUMARASI : 2017/347 E. 2017/515 K.
DAVANIN KONUSU :Tazminat( Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/347 E. ve 2017/515 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2016 tarihinde, davalı … idaresindeki ve ….’a ait, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, kurumlarına ait oto korkuluklarına çarparak KDV hariç toplam 878,22 TL hasar verdiğini, 878,22 TL hasar bedelinin sorumlulardan talep edildiğini, ancak bugüne kadar kurumlarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, olay tarihiden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte KDV hariç toplam 878,22 TL’nin tdavalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumun 01/12/2016 tarihli hasar başvurusunun müvekkil şirkete tebliği ile, müvekkil şirket tarafından 16/12/2016 tarihinde başvuruda bildirilen …. Bankası hesabına 872,22 TL ödeme yapıldığını, davacı kurum dilekçesinde, her ne kadar dava tarihine kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapılamadığı belirtilmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava açılmadan önce hasar bedeli ödendiğinden, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkili kurum yazısında, dekont üzerine ödemeyi yapan kişinin kimlik numarası ve araç plakasının yazılmasının istenildiğini, aksi takdirde, ödemenin kurumca tespitinin mümkün olmadığını, sigortacı tarafından, 16.12.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, fakat ödemenin nereden ve ne için geldiği tespit edilemediğinden, ödeme tutarının, emanet hesaba alındığını, ödeme yapılmadığı düşüncesi ile, dava açmak zorunda kaldıklarını, ödeme yapıldığından davanın red edildiğini, Mahkemece aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretine ve yargılama giderine itiraz ettiklerini, davanın açılmasına ödeme yapılırken istenen bilgileri dekonta yazmayan davalıların sebep olduklarını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davacı kuruma ait oto korkuluklarında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
06/09/2016 tarihinde, davalı … idaresinde, davalı….’a ait, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, davacı kuruma ait oto korkuluklarına çarparak KDV hariç toplam 878,22 TL hasar verdiği belirtilerek, hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açılmış ise de; istenilen 878,22 TL hasar bedelinin, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından, davacı kuruma ödendiği tespit edildiğinden, davanın, dava şartı yokluğundan (hukuki yarar yokluğu) reddine karar verildiği görülmektedir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından, dekont üzerine, ödemeyi yapan kişinin kimlik numarası, araç plakasının yazılmasının istenildiği, aksi takdirde, ödemenin kurumca tespitinin mümkün olmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin, nereden ve ne için geldiği tespit edilemediğinden dava açıldığı, dolayısıyla davalıların dava açılmasına kendilerinin neden olduğu, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de; ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı ve numarası belirtilerek, dosya hasar bedeli yatırıldığının yazıldığı, (El yazısı ile plaka numarası da görülmekte ise de, ne zaman yazıldığı tespit edilememiştir.), dolayısıyla basit bir araştırma ile, dekontta belirtilen bedelin, ne için yatırıldığının tespiti mümkün iken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın dava açılmış olup, bu hali ile, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiklerinin kabulü mümkün değildir. Mahkemece, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti hakmedilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1(b)1. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/04/2017 tarih, 2017/347 E. – 2017/515 K. sayılı kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.’nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile, Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/05/2018