Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1310
KARAR NO : 2019/240
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/11/2016
NUMARASI : 2015/508 Esas – 2016/815 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….’nin …. plakalı motosiklete …. numaralı trafik poliçesini düzenlediğini, müvekkili şirketin ise …. plakalı araç için ….. numaralı trafik poliçesini düzenlendiğini, motosikletin tam kusurlu olarak müvekkili sigorta şirketince teminat altına alınan araca çarpması nedeniyle meydana gelen, kaza sonucu ölen ….mirasçılarına İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/369 Esas ve 2013/252 Karar sayılı dosyasında verilen ve İstanbul …. İcra Müdürlüğününü …. sayılı dosyasında icraya konulan ilam nedeniyle 48.875,00 TL tazminatın, 3.193,61 TL işlemiş faizin müvekkilince ödendiğini, ödenen toplam 52.068,61 TL tazminatın motosiklet sigortacısı olan davalıdan tahsili için İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ….plakalı motosiklet için … numaralı …. poliçesini düzenlediğini, motosikletin 04/09/2006 tarihinde sürücü Mustafa ….. yönetiminde kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle 20/12/2006 tarihinde ölenin mirasçıları …. 16.625,70 TL, ….. 18.209,10 TL ödendiğini, ödenen bu tutarın güncellenmiş değerinin 61.582,20 TL olduğunu, müvekkilinin düzenlediği poliçe limiti olan 57.500 TL’yi aştığını, poliçe limitinin tükendiğini, davacının aynı hak sahiplerine hatalı ve fazla tazminat ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından, “Davacının davasının reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı … şirketine daha önce yapılan bildiri ile rücu edildiğini ve ödeme yapılacağı hususunun davalı tarafından kabul edildiğini, İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/369 Esas ve 2013/252 Karar sayılı dosyası ile ilgili olayda müvekkili sigorta şirketi sigortalısının %15, davalı … şirketinin sigortalısının %85 oranında kusuru olduğunu, kusur oranları farklı olsa da her iki zarar verenin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin diğer borçlulara rücu edilmesi ilkesine dayanılarak yapıldığını, davalı tarafından ödenen miktarın huzurdaki davada yasal faizi ile birlikte güncellenerek poliçe limitlerinin belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Takip dayanağı olan İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/369 Esas sayılı dosyasında davacılar…..arafından davalı … A.Ş ile …. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış olup, Mahkemece 04/06/2013 tarih 2013/252 Karar sayılı ilam ile davacı …. için 34.811,73 TL, davacı … mir için 36.163,85 TL maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne, davalı … …. limiti ile sorumlu olduğundan 57.500,00 TL’nin davalı sigortadan alınıp dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere sigorta şirketinden alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2017 tarih, 2016/15603 E. ve 2017/11614 K. sayılı kararı ile, “Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere, olay nedeniyle dava dışı ….Sigorta Şirketi tarafından davacılara eldeki davadan önce ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece,(dava dışı) ….Sigorta Şirketinden olaya ilişkin hasar dosyasının ve ödeme belgelerinin getirtilmesi, gelen belgeler doğrultusunda, davacılar için hesaplanan tazminat tutarlarından, …. Sigorta Şirketi tarafından davacılara destekten yoksunluk tazminatı olarak yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden ” kararın bozulmasına karar verilmiştir. İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/369 Esas 2013/252 Karar sayılı ilamında davacı olan hak sahipleri, bu ilama dayanarak İstanbul ….İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasında borçlu …aleyhine toplam 94.688,55 TL alacak için icra takibi başlatmıştır. Takip borçlusu …bu dosya kapsamında alacaklılara 106.573,43 TL ödeme yapmıştır. Eldeki dava ile davacı …, kazaya karışan diğer araç olan …. plakalı motosiklet sigortacısı …. Sigortaya kusuru oranında rücuen tazminat talep etmektedir. Takip konusu olan İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/06/2013 tarih, 2007/369 Esas ve 2013/252 Karar sayılı ilamının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2017 tarih, 2016/15603 E. ve 2017/11614 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğine göre İİK’nın 40/1. maddesi gereğince icra muameleleri olduğu yerde duracaktır. Somut uyuşmazlıkta davalı vekili, müteveffanın desteğinden yoksun kalanlara ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuş; Mahkemece davalı … şirketi tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin güncellenmesi için bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapor sonucuna göre davanın reddine karar verilmiştir. Ancak takibe konu ilamın bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamında davacılar için hesaplanan tazminat tutarlarından, …. Şirketi tarafından davacılara destekten yoksunluk tazminatı olarak yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda … Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme takibe dayanak olan dava dosyasında zaten güncelleneceğinden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olacaktır. Bu nedenle İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/369 Esas sayılı dosyasının yeni esas numarası üzerinden verilecek karara göre hak sahiplerinin alabileceği maddi tazminat dolayısıyla eldeki davadaki takibe konu alacak tutarı da değişeceğinden takip dayanağı olan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve verilecek kararın içeriğine göre gerekirse bilirkişi raporu alınarak, oluşacak duruma karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince istinaf talep eden tarafa iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/02/2019.