Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1292
KARAR NO : 2018/1781
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/04/2017
NUMARASI : 2015/593 Esas – 2017/326 Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemiz heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait… plakalı aracın … yönetimindeyken davalı …Sigorta A.Ş.’nin sigortaladığı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüğü’ne ait ve davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın karıştığı kazada hasara uğradığını, araçta 2.412,51 Euro hasar meydana geldiğini, ayrıca ekspertiz için 92,57 Euro ödediğini, davacının Belçika’da yaşadığından zararının Euro cinsinden talep edildiğini belirterek toplam 2.505,08 Euro’nun davalılardan tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; davanın Sağlık Bakanlığı aleyhine açılması gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin ve dosyanın yetkili ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, tebligatın geçersiz yapıldığını, kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak bunu ispatlayacak belge sunulmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, ambulansın geçiş üstünlüğü olduğunu, olayda davacının % 100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Davalılardan… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; …plakalı aracın Şirketlerine 15.08.2012/2013 vadeli ve … no.lu poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 25.000,00 TL olduğunu, araçtaki gerçek zararın 1.252,00 TL olarak bulunduğunu ancak davacı tarafından kabul edilmediğinden ödenemediğini belirtmiş, davalı sürücünün kusurunun ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 30/05/2016 tarihli dilekçesi ile; açılan tazminat davasının, manevi tazminat davasını içermediğinden dolayı söz konusu davanın sorumluluğunun yetkili sigorta şirketi olan … Sigorta şirketine ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 Euro’nun davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı ve …’dan kaza tarihi olan 13/08/2013 tarihinden, davalı … Sigorta’dan 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte filii ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı Sağlık Bakanlığı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Sağlık Bakanlığı’nın istinaf başvurusu, müvekkili idareye izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hazırlanarak ambulans sürücüsüne %100 kusur atfedildiği, bu görüşün somut dayanaklara sahip olmadığı, ambulansın aşırı hıza sahip olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağında da bir belirleme olmadığı, keşif yapılmadan bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğu ve harçtan muaf olan davalı idare aleyhine harca hükmolunmasının isabetsiz olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkemece davalı aracının tam kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kazaya ilişkin olarak düzenlenen tespit tutanağında davacı taraf aracının sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde beklemekteyken davalı sürücünün arkadan çarparak trafik kazasına neden olduğu, bilirkişi raporu ile tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, olayın oluş şekline göre geçiş üstünlüğüne ait kural ve düzenlemelerin davalının kusurunu ortadan kaldırmayacağı benimsenerek hüküm kurulduğu, bilirkişi raporunun yeterli, hükme ve denetime elverişli, kaza tutanağı ile uyumlu olduğu görülmekle kararda bu yönden isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesinde; “genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun’un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı İl Sağlık Müdürlüğü harçtan muaf olmasına rağmen bakiye karar ve ilam harcından davalı İl Sağlık Müdürlüğü’nün sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen (harç yönünden) KABULÜNE, HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince mahkeme hükmünün kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin diğer sebeplere dayanan istinaf başvurusunun reddine,
1-Davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 EURO ‘nun davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı ve …’dan kaza tarihi olan 13/08/2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’den 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 530,92 TL ilam harcından peşin alınan 128,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 402,81 TL harcın davalı… Sigorta A.Ş. ve Mazlum Yalçın’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının dava açılırken peşin yatırdığı 155,81 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. ve Mazlum Yalçın’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı Sağlık Bakanlığı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktara göre davalı tarafına takdir olunan 15,79 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalı… Sigorta A.Ş. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktara göre davalı tarafına takdir olunan 15,79 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.307,00 TL. yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.304,35 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve taraflara iadesine,
B-İstinaf başvurusu açısından;
1-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 17,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.’nın 362-1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2018.