Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1249
KARAR NO : 2018/818
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 05/04/2017
NUMARASI : 2013/113 E. 2017/300 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/113 E. ve 2017/300 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/07/2008 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile karşı yönden gelen … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin %60 oranında malul kaldığını, kaza neticesinde tutulan trafik kaza raporuna göre müvekkilinin tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olan … plakalı aracın, davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigorta poliçesinde, ferdi kaza bölümünde daimi sakatlık halinde 15.000,00 TL ye kadar teminat verildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, 26/01/2011 tarihinde müvekkiline 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin, müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek, bakiye 9.000,00 TL sürekli sakatlıkta tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen poliçe ile ferdi kaza teminatı adı altında 15.000,00 TL limitli sürekli sakatlık teminatı verildiğini, ancak ferdi kaza sigortası genel şartlarında, teminatın tamamının ödeneceği hallerin sınırlı olarak sayıldığını, müvekkili şirketin hasar dosyası kapsamında bulunan %40 maluliyete ilişkin rapor doğrultusunda 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde sorumluluğun sona erdiğini, ayrıca talebin, zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; 1-1.260,00 TL tazminatın, 17/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; ATK tarafından müvekkilinin maluliyetinin tespiti için alınan raporda %64 maluliyet tespit edildiğini, mahkemece doktor bilirkişiden alınan raporda %40 oranı üzerinden hesap yapıldığını, bu hesaplamanın taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkilinin, tır şoförü olarak görev yaptığını, ancak bu kaza sebebiyle malul kaldığını ve araç kullanamadığını, mesleğini tamamen kaybettiğini, bu nedenle maluliyetinin %100 üzerinden hesaplanması ve davalı sigorta şirketinin 3.600,00 TL daha ödeme yapması gerektiğini, bilirkişi kök raporunda Gr1 XII(22Ca…..20)A %24 üzerinden hesaplama yapılmış iken, ek raporda bu oranın %8.4 e düşürülerek, bu oran üzerinden hesaplama yapıldığını, oran düşürülerek yapılan hesaplamayı da kabul etmediklerini, bilirkişi raporlarına itirazlarının, mahkeme tarafından dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, maluliyet nedeniyle, birleşik kasko sigortası poliçesi kapsamındaki koltuk ferdi kaza teminatı uyarınca maddi tazminat istemine ilişkindir.
26/07/2008 tarihinde davacıya ait …plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen rapor ile davacının maluliyet oranının tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından, 17/01/2011 tarihinde 6.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça, Ferdi Kaza teminat limitinin, ödenmeyen bakiye kısmının tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin %100 malul sayılarak, teminat limitinin tamamının ödenmesine karar verilmesi gerekir iken, hatalı maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu hususu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de;
Davalı …. Sigorta Şirketi, kaza yapan aracın birleşik kasko sigortacısı olup, poliçede Koltuk Ferdi Kaza teminatı olarak sürekli sakatlık için 15.000 TL limit belirlenmiştir. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olmaması itibariyle, sigorta bedelinin; ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere ödenmesi gerekmektedir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişi ve hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen 11/03/2016 tarihli rapor ile, davacının maluliyet oranı ve derecesine göre talep edilebilecek tazminat miktarı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, denetime elverişli, dosya kapsamına, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’na ve yerleşik yargı kararlarına uygun olup, mahkemece bu rapora binaen karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1(b)1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2017 tarih, 2013/113 E. 2017/300 K. sayılı kararına karşı, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, HMK.’nın 353/1(b)1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL istinaf karar harcının, davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 24/05/2018