Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1241
KARAR NO : 2018/1602
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/03/2017
NUMARASI : 2016/33 Esas- 2017/59 Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetindeki … plakalı araç ile … plaka sayılı aracın 13/03/2016 tarihinde trafik kazası yaptıklarını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta 12.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini bildirerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında gerçekleşen şimdilik 500,00 TL ‘lik değer kaybının 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.
Davalı gösterilen sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde …plakalı aracın kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığı belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı … Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın, davalı şirketin KTK. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketi konumunda bulunmadığı anlaşılmakla davacının aracında oluşan hasarı tazmin sorumluluğunun bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine; davaya, davalı sıfatı ile …. Sigorta’nın davalı … Sigorta Şirketi yerine dahil edilmesine yönelik talebin HMK’nın 124/1,2,3. maddesindeki yasal koşullar bulunmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu; kazaya karışan üç farklı araç ve bu araçların poliçelendirildiği üç farklı sigorta şirketinin bulunması nedeniyle davalı tarafın rızası sorulmaksızın taraf değişikliği talebinin kabul edilmemesinin ve davanın husumetten reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybının, karşı taraf aracının ZMMS’nı temin eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.
Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK’un 49-52 maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişinin, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı olmadığı açık ise de somut olayda tarafta iradi değişiklik talebi ile davalının değiştirilmesi talebinin HMK’nın 124. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ancak, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında araç motor-şasi numarası gibi bilgiler bulunmadığından poliçe ile karşılaştırması yapılamamakta, mevcut bilgilere göre taraf değişikliğine gerek olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda kazaya karışan aracın motor-şasi numaraları tespit edilerek ve her iki sigorta şirketinin poliçeleri celbedilerek, öncelikle davalı … sigorta şirketinin sigorta poliçesinin olay tarihini kapsayıp kapsamadığı tespit edilmeli, kapsamadığının tespiti halinde davacı vekilinin iradi taraf değişikliği talebi değerlendirilerek uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın. 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2017 tarih, 2016/33 Esas ve 2017/59 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/11/2018.