Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1228
KARAR NO : 2018/725
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 29/11/2016
NUMARASI : 2016/266 E. 2016/896 K.
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/266 E. ve 2016/896 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2011 tarihinde, müvekkillerinin murisinin seyahat ettiği … plaka sayılı araç ile, davalı şirket nezdinde sigortalı … plaka sayılı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortalarının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, daha önce yapılan başvuru neticesinde, müvekkillerine, her iki poliçeden ayrı ayrı 48.012,15 TL olmak üzere toplam 96.024,30 TL ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müracatı üzerine, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, bakiye tazminat tespitinde, ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde, ödenen tazminatın, faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun sözkonusu olacağını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 2918 sayılı yasanın 111.maddesindeki hak düşürücü süre dolmuş olmakla; davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya konu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından 25.11.2011 tarihinde 48.012,15 TL, 10.05.2012 tarihinde 48.012,15 TL olmak üzere toplam 96.024,30 TL ödeme yapıldığını ve akabinde müvekkillerinden ibraname alındığını, ibraname verildikten 2 yıllık süre geçmeden 11.12.2012 tarihinde müvekkili …’in, eski vekili Av. … aracılığıyla, davalı şirketin hasar servisine başvuru yaptığını, ancak tazminat talebinin red edildiğini, bu dilekçenin, hasar dosyasında mevcut olup, ibraname ile verilen meblağın az bulunduğu, ibranamenin geçersiz olduğu ve iptali yönünde bir irade açıklaması mahiyetinde bulunduğunu, bu şekilde müvekkilleri, kendilerine yapılan ödemelerden sonra 2 yıl içerisinde davalı şirketin hasar servisine başvurup, ibraname vermiş olsalar dahi, bakiye tazminatın taraflarına ödenmesini talep ederek, iptal iradelerini açıkladıklarını, davalı şirketin, müvekkilinin iptal hakkını kullandığını bildiği için, cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında dahi bulunmadığını, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, vefat nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
01.09.2011 tarihinde meydana gelen ve …. plakalı, …. plakalı ve …. plakalı üç aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, …plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisinin vefat ettiği, cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere, … . plaka sayılı araç ile, …plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı … şirketi tarafından, iki ayrı hasar dosyası açılarak, her iki poliçeden ayrı ayrı 48.012,15 TL olmak üzere toplam 96.024,30 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacı tarafça iş bu dava ile, yapılan ödemelerin yetersiz olduğu belirtilerek, bakiye tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için, ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
İlk Derece Mahkemesince, 2918 sayılı yasanın 111. maddesindeki hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece, sigorta poliçeleri ile hasar dosyasının gönderilmesi için, davalı … şirketine yazılan yazının cevabı beklenilmeden, ödemelerin hangi hasar dosyasından yapıldığı, ibraname/ibranamelerin geçerliliği irdelenip/tartışılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı … şirketine yazılan yazının akıbeti araştırılarak, hasar dosyalarının tasdikli birer örneklerinin dosya arasına alınması, davalı tarafça ödemelerin hangi poliçe/poliçeler nedeniyle yapıldığının tespiti, davacı tarafça verilen ibraname/ibranamelerin her iki hasar dosyasını kapsayacak şekilde verilip verilmediği ve geçerliliği, davacılar vekilinin, ödemelerden sonra davalı … şirketine bakiye tazminat ödemesi için yapıldığı belirtilen başvuru irdelenip, değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2016 tarih, 2016/266 E. 2016/896 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi’nce, yatırana iadesine,
4-Davacı tarafça, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 32,20 TL posta gideri, 85,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 117,90 TL yargılama giderlerinin, davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/05/2018