Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1227
KARAR NO : 2018/733
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 13/04/2017
NUMARASI : 2015/739 E. 2017/451 K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/739 E. ve 2017/451 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/06/2014 tarihinde,… plakalı ve sürücü ….idaresindeki aracın, müvekkili …’e ait … plakalı araca çarparak zarar verdiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, 07/07/2014 tarihli ekspertiz raprouna göre 3.382,50 TL değer kaybı ile 1.200,00TL kazanç kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 1… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, süresi içinde itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline (Davalı sigorta şirketi sadece değer kaybından ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere), kaza tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti vekili, cevap dilekçesinde; araçta meydana gelen zararın diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin, işletenlerin kusursuz sorumluluğu içinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın borçlu …. yönünden Kabulüne; İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile; takibin 4.688,71 TL asıl alacak, 106,21TL işlemiş faiz yönünden devamına; 2-Davanın, borçlu… Şirketi yönünden Kısmen Kabul Kısmen Reddine; Yukarıda numarası yazılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, 3.382,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına; fazlaya ilişkin kısım ile işlemiş faiz yönünden davanın reddine; 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına; 4-3.382,50 TL bakımından borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları nazara alınarak icra takibinde tahsilde tekerrüre neden olunmamasına; 5-Asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar %11,75 TL faiz işletilmesine, …8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.306,21 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı …. AŞ’ye verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi yönünden, gerek icra takibi, gerekse dava dilekçesi ile, sadece değer kaybına yönelik talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece, sigorta şirketi aleyhine, kazanç kaybına ilişkin de talep varmış gibi, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı ve kazanaç kaybı istemine ilişkindir.
03/06/2014 tarihinde, davalı …. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı araç ile davacı ….’e ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden %100 kusurlu olduğu, davacının kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait araçta, 3.382,50 TL değer kaybı, 1.200,00TL aracın kullanılmamasından doğan zarar oluştuğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmektedir.
6100 Sayılı HMK 26/1. maddesine göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
HMK’daki bu düzenleme ile, taleple bağlılık ilkesi getirilmiş bulunmaktadır.
Davacı tarafça, icra takip talebinde; davalı sigorta şirketinin sadece değer kaybı (3.382,50 TL) bedeli ve bu bedelin fer’ilerinden poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde de, davalı sigorta şirketinin, sadece değer kaybından ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
İcra takip talebi ve dava dilekçesindeki talepten anlaşılacağı üzere, davacı tarafça, davalı sigorta şirketi aleyhine sadece araçta oluşan değer kaybına yönelik talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece, kazanç kaybı yönünden de talepte bulunulmuş gibi, değer kaybı yönünden davanın kabulü, kazanç kaybı yönünden davanın reddine ilişkin kısmen kabul kararı verilerek, davalı sigorta şirketi lehine, kazanç kaybının reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun değildir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1(b)2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı sigorta şirketi yönünden, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmı ve davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353/1(b)2. Maddesi uyarınca, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2017 tarih, 2015/739 E. 2017/451 K. sayılı kararının, davalı sigorta şirketi yönünden düzeltilerek, yeniden ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
2-Davanın borçlu … Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE;
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile; takibin 4.688,71 TL asıl alacak, 106,21TL işlemiş faiz yönünden devamına;
3-Davanın borçlu …. Sigorta Şirketi yönünden KABULÜNE,
Yukarıda numarası yazılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, 3.382,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
4-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına;
5-3.382,50 TL bakımından borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları nazara alınarak icra takibinde tahsilde tekerrüre neden olunmamasına;
6-Asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar %11,75 TL faiz işletilmesine;
7-Alınması gerekli 320,28 TL harcın davacı tarafından mahkememize veznesine yatırılan 80,08 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 23,40 TL den mahsubu ile 216,80 TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına ( tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinin 156,40 TL den sorumlu olmak kaydıyla)
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 80,08 TL peşin harç, 170,00 TL posta-tebligat masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1281,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinin 924,76 TL den sorumlu olmak kaydıyla)
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde, İlk Derece Mahkemesi’nce, yatırana iadesine,
2-Davacı tarafça, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 46,00 TL posta gideri, 85,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 131,70 TL yargılama giderlerinin, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
12-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/05/2018