Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/1200
KARAR NO : 2018/1048
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 11/04/2017
NUMARASI : 2015/969 E.-2017/273 K.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı … A.Ş. tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2008 günü Davalı … A.Ş’ne KZMSS sigortası ile kayıtlı …in sürücüsü olduğu … plakalı aracın Mardin yönünden Midyat yönüne gitmekte iken karşıya geçmek isteyen yaya ..’a çarpması sonucu yere düşen yayaya, yine aynı yönde ve çok hızlı seyreden …’ün sürücüsü olduğu …plaka sayılı aracın duramayarak çarpıp sürüklemesi sonucunda yaya …’ın vefat ettiğini, kazada çocuklarını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını, başvuruları üzerine her iki aracın ZMMS. şirketince ödenen 2.699,00 TL’şer yetersiz kaldığını belirterek, şimdilik müteveffanın babası Abdulaziz Bayar için 1.500-TL, müteveffanın annesi Remziye Bayar için 1.500-TL olmak üzere 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile miktarları arttırmıştır.
Davalı …Sigorta vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ibra edildiğini, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, iştenen faiz türü ve başlangıcının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı … ile davacı arasında sulh olunduğundan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı …ş Sigorta yönünden davanın kabulüne, davacılardan … için 17.534,25 TL, davacılardan …için 16.563,94 TL olmak üzere 34.098,19 TL toplam destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limitleri dahilinde) 10.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta A.Ş.tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf başvurusu; davaya konu olayda kusur oranları tespit edilirken hataya düşüldüğü, dolayısı ile aktüerya bilirkişi raporu da hatalı olduğu, müteveffa …’ın asli kusurlu bulunduğu yönündeki tespit doğru olmak ile birlikte müteveffaya atfedilen kusur oranının hakkaniyete ve olayın oluş şekline uygun düşmediği, buna ek olarak müteveffaya ilk kez çarpan ve davalı müvekkil nezdinde sigortalı aracın önüne düşmesine sebebiyet veren diğer davalı … Sigorta sigortalısı … plakalı araca tali kusur olarak %15 kusur tayin edilmesi hakkaniyete ve dahi söz konusu aracın sürücüsü …in 10/10/2008 tarihli ve araçta bulunan …’nın 10/08/2008 tarihli ifadeleri ile bağdaşmadığı, tali kusurlu olduğu kabul edilen her iki sürücüden müteveffaya asıl olarak çarpan diğer davalı tarafından sigortalanan araca daha az kusur oranı verilir iken ilk çarpma sebebi ile ve bu çarpma neticesinde aracının önüne düşen müteveffaya fren yaparak hafifçe çarpan davalı müvekkil sigortalısına daha fazla kusur atfedilmesi hatalı olduğu, bu sebepler ile kusur oranlarının tespitinde olayın gerçekleşme şekli ve hakkaniyet kuralları dikkate alınmaması sebebi ile hataya düşülmüş ve kusura bağlı olarak alınan aktüerya bilirkişi raporunda temel alınan kusur oranlarının hakkaniyete aykırı olması sebebi ile hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa, ceza dosyasındaki tanık anlatımlarına, belirlenen kusur oranına ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve bu kusur oranına uygun tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.329,25 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 582,32 TL harcın mahsubu ile 1.746,93 TL bakiye istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2018