Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1198
KARAR NO : 2018/661
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 31/05/2017
NUMARASI : 2017/2536 D.İş E. – 2017/2536 D.İş K.
(İtiraz Hakem Heyeti 08/05/2017 Tarih 2017/İHK-1559)
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2536 D.İş. E. – 2017/2536 D.İş.Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 08/05/2017 Tarih 2017/İHK-1559 Sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru dilekçesinde; müvekkili …’ın kızı olan …’nın, davalı … şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle müvekkilinin kızının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek resskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talebini 77.442,70 TL olarak artırmıştır.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile, kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın babası ….tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru neticesinde 33.021,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye teminat limitinin esas alınmasını istediklerini, başvuranın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını makul delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, bu nedenle kusur raporu alınmasını istediklerini, kazaya karışan aracın sürücünün ehliyetsiz ve kaza esnasında alkollü olduğunu, murisin emniyet kemeri kullanmayıp hatıra binaen taşındığını belirterek, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile, 46.465,62 TL’nin 26/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte …. Sigorta AŞ’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti’nce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacı vekili tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kızı…nın olay esnasında yolcu koltuğunda oturduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın sürücünün ehliyetsiz ve içkili olduğunu bilmediğini, bunları bilerek araca bindiğine dair dosyada aleyhe bir belge bulunmadığını, yalnızca kemer takmadığının tespit olunduğunu, gerçekleşen kazada sürücünün de kemer takmadığını ancak vefat etmediğini, ölüm ile kemer takmama arasında illiyet bağı bulunmadığını, %40 oranında müterafik kusur indiriminin fazla olduğunu, müvekkilinin, %40 oranına tekabül eden 30,977,08 TL tazminattan mahrum bırakılmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın 31.12.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının kızı ….’nın vefat ettiği, bilirkişi tarafından, davacı için 77.442,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Hakem Heyetlerince, bilirkişi raporu ile tespit edilen 77.442,70 TL tazminattan, murisin müterafik kusuru nedeniyle %40 indirim yapılarak belirlenen 46.465,62 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verildiği, dolayısıyla davacının ıslah ile artırdığı talebinin 30.977,08 TL’lik kısmının reddedildiği anlaşılmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafça talep edilip, ret edilen (30.977,08 TL) tazminat miktarı dikkate alındığında, 5684 sayılı Yasa’nın 30/12. Fıkrası uyarınca, verilen karar davacı yönünden kesin niteliktedir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2536 D.İş. E. – 2017/2536 D.İş.Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 08/05/2017 Tarih 2017/İHK-1559 Sayılı kararına karşı, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, HMK.’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, davacı tarafça yatırılan istinaf harçlarının, talep halinde mahkemesince yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018