Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1197
KARAR NO : 2018/473
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/2662 D.İş.E.- 2017/2662 D.İş.K.
KARAR TARİHİ : 05/06/2017
TALEP : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2662 D.İş. E. – 2017/2662 D.İş.K.Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 08/05/2017 Tarih 2017/İHK-1547 Sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibi …’in tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, 37.487 TL’nin 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …den alınarak …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı …Ş. vekili tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Davacı için talep edilen ve karara bağlanan tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12 fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 5684 sayılı Yasa’nın 30/12. Fıkrası ve HMK’nın 352. Maddesi uyarınca reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2662 D.İş. E. – 2017/2662 D.İş.K.Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 08/05/2017 Tarih 2017/İHK-1547 karar sayılı kararına karşı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa’nın 30/12. Fıkrası ve HMK.’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafından, İstinaf başvurusu sırasında yatırılan harçların, istek halinde mahkemesince, yatırana İADESİNE,
3-Davalı tarafından, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 29/03/2018