Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1188
KARAR NO : 2018/742
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 29/05/2017
NUMARASI : 2017/2417 D.İş.E.- 2017/2417 D.İş.K.
(İtiraz Hakem Heyeti 24/04/2017 Tarih 2017/İHK-1364)
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/05/2017 tarih, 2017/2417 D.İş.E.- 2017/2417 D.İş.K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 24/04/2017 Tarih 2017/İHK-1364 K. sayılı kararına karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu’na ibraz ettiği başvururu dilekçesi ile; 09.09.2016 tarihinde … plakalı araç ile, … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, …plakalı araçta yolcu olarak bulunan, müvekkilleri ….’nin oğlu, …’in eşi, …e’nin babası ….’nın vefat ettiğini, müvekkillerinin, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete başvuru yapılarak hasar dosyası açıldığını, bir kısım ödeme yapılmış ise de, ödemenin destek zararının altında bulunduğunu, davalı şirket tarafından %10 hatır taşıması indirimi yapılmasının haksız olduğunu, ferdi koltuk teminatı ile cenaze defin giderlerinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin alacak, munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla, eş …için 41.000,00 TL, küçük kız…. ile anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL destek zararı, 1.000,00 TL cenaze defin gideri, 1.000,00 TL ferdi koltuk teminatı olmak üzere toplam 58.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, destekten yoksun kalmaya ilişkin talebini, müvekkilleri eş …ı için 133.291,12 TL, murisin kızı …. için 39.442,04 TL, baba …için 16.341,84 TL, anne …için 19.322,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı belirtilen…plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, hatır taşıması mevcut olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurudan önce davacılara 03.10.2016 tarihinde toplam 101.609,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilenin dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin yönetmeliğe uygun şekilde hesaplanması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin teminat kapsamında bulunmadığını ve davacıların ferdi koltuk teminat limiti kapsamındaki taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kısmen kabulü ile; 1- Eş…için 133.291,12 TL, Kız evlat…için 39.442,04 TL, Baba…için 16.341,84 TL, Anne …için 19.322,00 TL’nin 17.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …Sigorta AŞ’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, 2- 1.000,00 TL cenaze defin gideri talebinin reddine, 3- 1.000,00 TL ferdi koltuk tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı sigorta vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti’nce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Genel Şartlar hükümleri uyarınca tazminat hesabının TRH 2010 hesap tablosu uygulanarak yapılması gerekir iken, bilirkişi raporunda tazminat hesabının PMF hesap tablosuna göre yapıldığını, PMF Tablosuna göre yapılan hesap uyarınca verilen kararın hatalı olduğunu, müteveffanın araçta hatır için taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken indirim yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, vefat nedeniyle maddi tazminat (Destek zararı, cenaze defin gideri, ferdi koltuk tazminatı) istemine ilişkindir.
09.09.2016 tarihinde davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile 06 PTN 69 plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde …. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi Hasan …nın vefat ettiği, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 28.11.2016 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde …. plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu,…. plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişisi tarafından PMF tablosuna göre maddi tazminat hesabı yapıldığı, Hakem Heyetlerince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmektedir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, davacılar …. ve …ı için talep edilen ve karara bağlanan tazminat miktarları dikkate alındığında, adı geçen davacılar yönünden verilen karar kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin, davacılar …. yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, istinaf incelemesi, davacı …yönünden yapılmıştır.
Davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazası 09.09.2016 tarihinde gerçekleşmiştir. 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi gereğince, tazminat hesabının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerine göre, TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından PMF Yaşam Tablosunu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre verilen karar, usul ve yasaya uygun değildir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmaması nedeniyle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Dosya kapsamından, desteğin, sigortalı araç sürücüsünün arkadaşı olduğu anlaşılmakta ise de, araca ne için bindiği, hangi sebeple araçta bulunduğu, nereye gittiği, taşımanın kimin menfaatine olduğu hususlarında açıklık bulunmadığı gibi, bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı’nca başlatılan 2016/3834 soruşturma sayılı dosya (Dava açılmış ise ceza mahkemesi dosyası) getirtilerek, alınan ifadeler, dosya kapsamı incelenerek, desteğin, hatır için taşınıp taşınmadığı, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususları irdelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davalı vekilinin, davacılar … yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 352. Maddesi uyarınca reddine, davalı vekilinin, davacı ….yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanının, davanın yeniden görülmesi için(Yukarıda belirtilen şekilde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere) Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin, davacılar … yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 352. Maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Davalı vekilinin, davacı ….yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
3-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/05/2017 tarih, 2017/2417 D.İş.E.- 2017/2417 D.İş.K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 24/04/2017 Tarih 2017/İHK-1364 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
4-Dosyanının, davanın yeniden görülmesi için(Yukarıda belirtilen şekilde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere) Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere Mahkemesi’ne İADESİNE,
5-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-(a) 6. Maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/05/2018