Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1185
KARAR NO : 2018/1453
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/06/2017
NUMARASI : 2017/2665 D.İş E. 2017/2665 D.İş K.
(Itiraz Hakem Heyeti 09/05/2017 tarih 2017/İHK- 1569)
DAVA: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2017 tarih 2017/2665 D.İş Esas ve 2017/2665 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 09/05/2017 tarih 2017/İHK-1569 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, başvuru dilekçesinde özetle; 22/06/2016 tarihinde meydana gelen ve davalı … şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, araç sürücüsü ve davacıların murisi .. .’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin bu vefat nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, toplam 40.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek temerrüt tarihi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun gereğince 2918 sayılı Kanun’un 92.maddesinde yapılan değişiklikle, davacıların tazminat talebinin teminat dışı bırakıldığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kaza tarihinin 22/06/2016 olduğunu, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin, 2918 sayılı Kanun’un 92.maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikle teminat dışı bırakıldığını, kazanın bu tarihten sonra gerçekleştiğini belirterek başvurunun reddine karar vermiş; Davacılar vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti de aynı gerekçeyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.
Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihli torba Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na getirilen 90.maddesinin açıkça Anayasa’ya aykırı olduğunu, içtihadı birleştirme kararları ile sabit olduğu üzere, alt norm hükmünde olan Genel Şartlar’ın üst norma (kanuna) aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağının esas olması sebepleriyle, Genel Şartlar’ın kanuna aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağının açık olduğunu, bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul, yasa ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen davanın reddi kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, davacıların murisi ve davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü …’ın, 22/06/2016 tarihinde, karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle, desteğin %100 kusuruna dayanarak … plakalı aracın ZMSS sigortacısı davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun’un 92.maddesinde destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri ZMSS poliçesi teminatı dışında bırakılmıştır. Kaza tarihi bu değişiklikten sonradır. Dolayısıyla, İtiraz Hakem Heyeti’nce başvurunun reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Bu nedenle, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2017 tarih 2017/2665 D.İş E. ve 2017/2665 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 09/05/2017 tarih 2017/İHK-1569 Karar sayılı kararına karşı, davacılar vekilince ESASTAN REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/11/2018.

.