Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1180
KARAR NO : 2018/743
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 01/06/2017
NUMARASI : 2017/2298 D.İş E. 2017/2337 D.İş K.
(Itiraz Hakem Heyeti 20/04/2017 tarih 2017/İHK-1330)
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarih, 2017/2298 D.İş E. 2017/2337 D.İş K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/04/2017 tarih 2017/İHK-1330 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı… Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı …Sigorta AŞ. nezdinde ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı …plakalı araç ile, davalı … Kooperatifi nezdinde ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 10.06.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin murisi …’ın vefat ettiğini, müvekkilinin, vefat nedeniyle …nın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL maddi tazminatın 22.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde KTK’nın 88. Ve TBK’nın 163. maddeleri gereğince teselsül hükümleri ve HMK 107. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Başvuru sahibi talebini, 77.130,12 TL olarak artırmıştır.
Davalı… Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, bu nedenle kusur tespiti yapılması, ayrıca belirlenecek tazminattan müteveffanın hatır için taşınması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kazaya karışan araç ticari araç olmadığından, ancak yasal faiz talep edilebileceğini ve müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, vekalet ücretinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ..Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; başvuruda hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında söz konusu olacağını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğunu, davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, talebin kısmen veya tamamen reddine, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde yönetmelik gereği 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuranların talebinin kabulü ile; başvuru sahibi …’a 77.130,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.09.2016 tarihindeni tibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …Kooperatifi ile … AŞ’den alınarak ödenmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı … Sigorta AŞ vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulü ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, yeniden karar oluşturulmasına, Başvuru sahibi lehine hükmedilen 77.130,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 48.306,86 TL’lik kısmının 22.09.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte … Sigorta AŞ ve … Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,… AŞ yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin 28.823,26 TL’lik kısmının 22.09.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte … Kooperatifi’nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı … AŞ vekili istinaf dilekçesi ile; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından en son alınan 13.04.2017 tarihli tazminat raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, farklı yönde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararında 13.04.2017 tarihli tazminat bilirkişi raporuna göre karar verildiği belirtilmesine rağmen, tazminat hesaplamasının üzerinde bir rakam üzerinden karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olacağını, karar verilir iken, sigortalının kusur oranının dikkate alınmadığını, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi ve davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozularak, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … AŞ. nezdinde ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı….plakalı minibüs ile, davalı …Kooperatifi nezdinde ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı… plakalı aracın 10.06.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı murisi …’ın vefat ettiği, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak bilirkişi tarafından, kazanın meydana gelmesinde …AŞ’ne sigortalı araç sürücüsünün %75, …Kooperatifi’ne sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı uygulanmak suretiyle hazırlanan hesap bilirkişi raporuna göre ve müteselsil sorumluluk esasına göre karar verildiği görülmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 85 maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü, aynı yasanın 88. maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, işletenin sorumluluğu temin edilmektedir.
Ayrıca, 6098 sayılı TBK.’nın 61 ve 62. maddelerindeki, müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere, davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanmış olup, davacı desteği yolcu olmakla, kazanın meydana gelmesinde kusursuzdur. Buna göre, zarara sebebiyet verenlerin, TBK’nın 61. ve 62. maddeleri uyarınca zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu oldukları, davalı …. Kooperatifi’nin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının bulunmadığı dikkate alınarak, 13/04/2017 tarihli bilirkişi raporu ile, tam kusura göre tespit edilen miktarda tazminattan, davalı sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce, avans faizine karar verilmiştir. Dosyada mevcut ifade tutanağına göre, davalı … A.Ş. tarafından sigortalanan minibüsün, servis taşımacılığı yaptığı sırada kazanın meydana geldiği, dolayısıyla ticari amaçla kullanıldığı, diğer sigorta şirketine sigortalı aracın ise, ticari mahiyette çekici olduğu dikkate alındığında, temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi dosya kapsamına uygun ve yerindedir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmü ile, talebin kısmen ya da tamamen reddi halinde davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden düzenleme getirilmiş olup, davacı lehine hükmolunacak vekalet ücretinin, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tahkimde Ücret” başlıklı 16. maddesinde düzenlenen “Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda da, bu Tarife hükümleri uygulanır” hükmü göz önüne alınarak, AAÜT’nin 12. maddesi gereğince tam nispi vekalet ücreti olması gerekmektedir. Bu sebeple, İtiraz Hakem Heyeti’nce, AAÜT’nin 12. maddesi gereğince, davacı lehine tam nispi vekalet ücreti belirlenmesinde, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1(b)1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarih, 2017/2298 D.İş E. 2017/2337 D.İş K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/04/2017 tarih, 2017/İHK-1330 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı….A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1(b)1. Maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
3-İstinaf başvurusu için davalı ….a A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile, Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/05/2018