Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1177
KARAR NO : 2018/474
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/2781 D.İş.E.- 2017/2781 D.İş.K.
KARAR TARİHİ :12/06/2017
TALEP :Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması
KARAR TARİHİ :29/03/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2781 D.İş. Esas – 2017/2781 D.İş.K.Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 17/05/2017 Tarih 2017/İHK-1690 K. Sayılı kararına karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 18/04/2011 tarihinde, davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı kaza neticesinden müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 500,00 TL işgöremezlik rapor bedeli olmak üzere toplam 41.500,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili işgöremezlik zararına ilişkin talebini 97.939,01 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili başvurudan önce talepte bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı tarafça Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından tanzim edilen rapora göre işlem yapılmasının talep edildiğini, müvekkili tarafından belirtileren rapora göre işlem yapılamaycağını, Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilen hastaneden alınacak raporun iletilmesi halinde değerlendirme yapılabileceğini bildirildiğini, başvuru dahibi tarafından eksik evrak tamamlanmaksızın komisyona başvurulduğunu, bu nedenle Sigortacılık Kanunu’nun 30. Maddesi uyarınca tahkime başvuru koşulları gerçekleşmediğinden talebin reddi gerektiğini, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek yeni bi rapor alınmasını istediklerini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, rapor bedelinin müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin talebinin kabulüne 97.939,01 TL işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL Adli Tıp raporu bedeli olmak üzere toplam 98.939,01 TL ‘nin davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 06/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını raporlar arasında çelişki bulunduğunu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen maluliyet raporu bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, bu talebin teminat kapsamı dışında olduğunu davacı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücreti verilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı belirtilen cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkindir.
18/04/2011 tarihinde, davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı kaza neticesinden davacının yaralandığı, bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 09/04/2015 müracaat tarihli engelli sağlık kurulu raporunda. davacının maluliyet oranının %13 olarak belirlendiği, Gaziantep Şehit Kamil Devlet Hastanesi tarafıdnan düzenlenen 24/07/2015 müracaat tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, kesin tanı ve hakkında karar verilmek üzere 3. basamak sağlık kuruluşuna sevkinin uygun olduğunun bildirildiği, Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Blilmleri Bölümü Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/08/2016 tarihli raporda, Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının vücut genel çalışma gücünden %22 oranında kaybettiği, bir ay süresince geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş, bilirkişi tarafından, Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Blilmleri bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, Hakem Heyetleri tarafından da bu rapora binaen karar verildiği görülmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların,11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Dosyada mevcut Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporun, neye göre hazırlandığının belli olmadığı, Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Blilmleri Bölümü Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun ise, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hazırlanmadığı, ayrıca raporlarda belirlenen maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti açısından (Yargılamanın Tahkim yargılaması olduğu da gözönünde bulundurularak), daha önce rapor alınan hastaneler dışında, davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek mahiyette ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, davacının maluliyet derecesi ve oranının, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi hususlarında rapor alınıp, alınacak rapora göre, gerekir ise tazminat hesabı yapılarak, kazanılmış haklara da dikkat edilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, belirtilen hususlarda işlem yapılmak üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK 353/1-(a) 6. Maddesi uyarınca kaldırılarak, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’na gönderilmek üzere, mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2781 D.İş. Esas – 2017/2781 D.İş.K.Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 17/05/2017 Tarih 2017/İHK-1690 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1(a)6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen hususlarda inceleme ve işlem yapılmak üzere), dosyanın, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’na gönderilmek üzere, mahkemesine İADESİNE,
4-Davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin, bu aşamada incelenmesine yer olmadığına
5- 6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 29/03/2018