Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1176
KARAR NO : 2018/1510
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 28/04/2017
NUMARASI : 2017/1958 D.İş Esas – 2017/1958 D.İş Karar
(Uyuşmazlık Hakemi 06/04/2017 tarih K-2017/13379)
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1958 D.İş Esas ve 2017/1958 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakemi 06/04/2017 tarih K-2017/13379 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın çift taraflı kaza yapması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, maddi zarara uğradığını, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin, üniversitelerin adli tıp bölümüne sevk edilerek sürekli iş göremezliğinin tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 200,00 TL güç kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi, maluliyet oranını belirtilen raporun davacı tarafça ibraz edilmemesini, tahkim yargılamasında süre kısıtlılığı nedeniyle, davacı tarafın raporun tahkim yargılaması aşamasında alınması talebinin yerinde görülmemesini gerekçe göstererek, başvurunun usulden reddine, özürlülüğü gösterir rapor alması halinde yeni dava açabileceğine karar vermiştir.
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi çerçevesinde sayılan istisnai halleri gerekçe göstererek ve Uyuşmazlık Hakem kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın 16/02/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğu, raportör tarafından başvurusunun esastan karara bağlanmak üzere Hakem / Hakem Heyeti’ne tevdi edilmesi yönünde rapor düzenlendiği ve sonrasında 08/03/2017 tarihinde kararı veren Hakem’e dosyanın tevdi edildiği, hakemin ise hiçbir araştırma yapmaksızın 06/04/2017 tarihinde yukarıda açıklanan gerekçe ile başvurunun usulden reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Kanun’un 30/16.maddesine göre, hakemler görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç 4 ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleri ile uzatılabilir.
Somut olayda; uyuşmazlık dosyası 08/03/2017 tarihinde Hakeme tevdi edilmiştir. Hakem ise hiçbir araştırma yapmaksızın, henüz 4 aylık sürenin dörtte biri dahi dolmadan 06/04/2017 tarihinde, başvurunun usulden reddine karar vermiştir. Tahkim yargılaması aşamasında bu eksikliğin giderilmesi mümkün olduğundan maluliyet raporunun ibraz edilmemesi başvurunun reddini gerektirmez. Bu durumda yapılması gereken, Tahkim yargılaması aşamasında, davacının maluliyet raporunu vermeye yetkili üniversitelerin adli tıp bölümüne sevk edilmesi yönünde ara kararı kurulması ve davacı tarafa kesin süre verilerek bu eksikliğin giderilmesidir. Dolayısıyla Hakem kararı eksik inceleme sonucu verildiğinden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
Bu nedenle; HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu’na iade edilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin İstinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 28/04/2017 tarih, 2017/1958 D.İş Esas – 2017/1958 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakemi’nin 06/04/2017 tarih K-2017/13379 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için, Sigorta Tahkim Komisyonu’na iade edilmek üzere, mahkemesine gönderilmesine,
3-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/11/2018.

.