Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1166
KARAR NO : 2018/1432
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 31/05/2017
NUMARASI : 2017/2533 D.İş E. 2017/2533 D.İş K.(Itiraz Hakem Heyeti 08/05/2017 tarih 2017/İHK-1528)
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2017 tarih 2017/2533 D.İş E. ve 2017/2533 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 08/05/2017 tarih 2017/İHK-1528 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile ZMSS poliçesi bulunmayan…plakalı aracın 16/06/2013 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin %17 oranında fonksiyon kaybına yol açacak şekilde yaralandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 1.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybının bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ve tazminatın bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 106.177,00 TL’nin 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı vekili, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava ve uyuşmazlık, Güvence Hesabı kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.
Davalı tarafça, her ne kadar maluliyet raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden karar verildiği iddia edilmişse de, dosyada tek maluliyet raporu bulunduğu, yani birden fazla maluliyet raporunun bulunmadığı, karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 01/03/2016 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, davacının fonksiyon kaybı oranın %17 oranında olduğunun tespit edildiği, bu maluliyet raporunun da olay tarihinde uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf iddia ve itirazının yerinde olmadığı kanısına varılmıştır.
Bu nedenle, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.