Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/1161
KARAR NO : 2018/887
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 06/06/2017
NUMARASI : 2017/2661 D.İş- 2017/2458 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2661 D.İş- 2017/2458 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13/03/2017 tarihli 2017/E.2448-2017/K.8918 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 15/05/2017 tarihli 2017/İ.1213 – 2017/İHK.1570 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahipleri başvuru dilekçeleri ile, olay tarihi olan 27/05/2013 tarihinde, desteklerinin sürücüsü olduğu .. plakalı aracın, orta refüjde sulama yapan …’ın sürücüsü olduğu … plakalı sulama tankerine arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada destekleri…un vefat ettiğini ve desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısının hak sahibi üçüncü kişilerin ZMMS’nin limitini aşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve sair tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL tazminatın sigorta şirketinden tahsili talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuşlardır.
Davalı cevap dilekçesinde; başvurunun ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğu, teminatın 50.000,00 TL olduğu, başvuruya konu kazada vefat eden …’un tam ve asli kusurlu olduğu, buna göre, talebin ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları kapsamında teminat dışı olduğu, dosyada alkol raporunun bulunmadığı, otopsi raporunun temin edilmesi, tazminat hesabı yaptırılırsa CSO 1980 tablosu ve %3 teknik faiz kullanılarak hesap yaptırılması gerektiğini belirtilerek, taleplerin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvuruna yüklenmesini talep etmişlerdir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvuranın talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı başvuru sahiplerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce itirazının kabulüyle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin kararının kaldırılmasına, başvuran … için 46.901,88 TL ve başvuran … için 3.098,12 TL olmak üzere 50.000,00 TL’nin 30/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, huzurdaki uyuşmazlığın zamanaşımına uğradığı, somut olayda aracı sevk ve idare eden şahsın eşinin ve füruunun uğradığı iddia olunan zararın talebi söz konusu olduğu, bu durumda İMS Sigortasında sürücünün kendi kusuru ile vefatı neticesinde talep edilen tazminatların poliçe teminat dışında olduğu, dosyada alkol tespitinin yapıldığına ilişkin herhangi bir evrak yer almadığı, otopsi raporuna göre alklo tespitinin yapıtıldığı ortada olduğu, buna rağmen ilgili evrak dosyaya sunulmadığı, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği, bu nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılması yönlerine ilişkindir.
1-Başvuru sahibi Andaç Başar Erkuş açısından;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesinde, Sigorta Tahkim komisyonlarının itiraz üzerine verdikleri 40.000 TL’yi geçmeyen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır. İhtiyari dava arkadaşı durumunda olan davacı Andaç Başar Erkuş açısından dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından, bu davacı yönünden davalı tarafın istinaf isteminin HMK’nın 352. maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Başvuru sahibi … açısından ise;
Dava, çift taraflı kazasına tam kusuruyla sebebiyet veren sürücünün vefatı nedeniyle eş ve çocuğunun, aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesinde “Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.”; “Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı 3 üncü maddesinde “Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder. Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır: a) Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar, b) Aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, c) İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, d) Araç sahibi ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, e) Poliçede gösterilen aracın ve bu araç ile taşınan malların (yolcu bagajı ve benzeri eşya teminat dahilindedir) veya çekilen şeylerin bozulması zarar ve ziyaa uğraması yüzünden ileri sürülen talepler, f) Çalınan veya gaspedilen aracın sebep olduğu ve Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını ve/veya gaspedildiğini bilerek binen yolcuların zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülen talepler, g) Sürat yarışlarına iştirak ve yarış güzergahında yapılan antremanlar sırasında meydana gelebilecek zarar ve ziyan nedeniyle ileri sürülen talepler, h) Aracın gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla faaliyette bulunan teşebbüslere bırakılmasından sonra aracın sebep olduğu zararlara ilişkin her türlü talepler, i) Patlayıcı ve parlayıcı maddeler taşınması (yedek akaryakıt hariç) sebebiyle meydana gelen zarar ve ziyanlardan dolayı ileri sürülen talepler. j) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri talepler, aracı terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde kullanan kişilerin talepleri.” düzenlemeleri yer almıştır.
Bu noktada, üzerinde durulması gereken husus; genel şartların 3-c maddesinde işletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin ihtiyari mali sorumluluk kapsamı dışında olduğuna ilişkin hükümdür.
Destekten yoksun kalma tazminatı, BK.’nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.” şeklinde hükme bağlanmıştır.
HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK.nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1491 Esas 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden sorumluluk kabul edilmiş olup, anılan sorumluluk davacı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı yönünden bağlayıcılığı yoktur.
Somut olayda, davacının desteğinin tam kusurlu-sürücüsü olduğu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … şirketine husumet yöneltilmiştir. O halde Uyuşmazlık Tahkim Heyetince başvurunun reddine ilişkin isabetli karara karşı itirazın reddi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince yazılı olduğu şekilde kabul kararı verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenlerle, başvuru sahibi … açısından davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, başvuru sahibi …’un başvurusunun reddine dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı isabetli olduğundan, bu karara itirazın reddine dair yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı … açısından kesinlik nedeniyle HMK’nın 352. maddesi gereğince REDDİNE,
B-Davalı tarafın istinaf başvurusunun davacı … açısından KABULÜ ile HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararın kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının mahkemece yatırana iadesine,
3-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, yatırılmış harçların yatırana mahkemece yatırana iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren başvuru sahibi … için 1.980,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başvuru sahibi …’ın başvurusu reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 S.Y. ve ilgili yönetmelik gereğince hesaplanan 1.101,80 TL. vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya vedilmesine,
C- İstinaf Başvurusu Açısından;
1-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-28,00-TL. posta masrafından ibaret istinaf yargılama giderinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 …nın 30/12. ve HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2018