Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1157
KARAR NO : 2018/537
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 01/11/2016
NUMARASI : 2016/3910 D.İş Esas- 2016/3910 D.İş Karar
(Itiraz Hakem Heyeti 07/10/2016 Tarih 2016/İHK-2622)
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminatı
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2016 Tarih 2016/3910 D.İş Esas 2016/3910 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 07/10/2016 Tarih 2016/İHK-2622 karar sayılı kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 28/11/2014 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, %75 kusuru ile karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin daimi sakatlığa uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile, kalıcı maluliyet ve geçici işgöremezlik yönünden15.100,00 TL tazminatın, temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, talebini toplam 99.587,52 TL olarak artırmıştır.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının %8 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur durumuna göre 05/11/2015 tarihinde 36.625,62 TL, 04/11/2015 tarihinde 3.901,79 TL (geçici işgöremezlik) olmak üzere toplam 40.527,41 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılmış olmakla müvekkili şirketi sorumluluğunun bulunmadığını, Medical Eksper raporu ile tespit edilen %8 maluliyet oranın esas alınmaması halinde davacının maluliyet oranınn belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Birimlerinden rapor alınması gerektiğini, yeniden hesap yapılması halinde ödemelerin güncelleştirilerek dikkate alınmasını istediklerini, aleyhlerinde karar verilmesi halinde, davacı lehine A.A.Ü.T uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 90.504,93 TL bakiye sürekli sakatlık tazminatının, 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …den alınarak başvuru sahibi …’a ödenmesine, 9.082,49 TL geçici işgöremezlik tazminatının(3.901,79 TL’lik kısmı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …den alınarak başvuru sahibi …’a ödenmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı … şirketi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı … şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesiyle; Sigorta Tahkim Komisyonunca maluliyet raporu alınmaksızın, başvuru sahibi tarafından tahkim komisyonuna başvurulmadan önce tek taraflı olarak yapılan müracaat sonucunda Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastenesinden alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen raporun, üniversitenin Adli Tıp Anabilim tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle karara esas alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığını davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına ve talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
28/11/2014 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, yolda karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, 20/11/2015 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi meslekte kazanma gücü kaybı sağlık kurulu raporunda; raporun kullanım amacının trafik kazaları sigorta tazminatı olduğu belirtilerek davacının meslekte kazanma gücünde kayıp oranının %32,2 olduğu belirtilmiş, sağlık kurulu raporunun düzenlenmesine de iştirak etmiş olan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen 03/02/2015 tarihli bilirkişi görüşünde ise, dava konusu kaza nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranın %32,2, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 180 gün olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların,11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Söz konusu belirlemenin ise, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak, oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Davacının, kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen meslekte kazanma gücü kaybı sağlık kurulu raporu karara esas alınmış ise de, bu raporun, sigorta tahkim komisyonuna başvurudan önce ve davacı tarafça kişisel müracaat sonucunda düzenlendiği, ayrıca Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünce tanzim edilmediği gibi, davalı tarafça da rapora itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Tek taraflı olarak sunulan delillere göre karar verilmesi doğru değildir.
Kaza, 28/11/2014 tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyet oranının tespiti açısından, 9 Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yukarıda belirtilen hususlarda işlem yapılmak üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK 353/1-(a) 6. Maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanının sigorta tahkim komisyonuna gönderilmek üzere, mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE;
2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/11/2016 tarih, 2016/3910 D.İş Esas 2016/3910 D.İş Karar Sayılı ile kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 07/10/2016 Tarih 2016/İHK-2622 sayılı kararının, HMK’nın 353/1(a)6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen hususlarda inceleme ve işlem yapılmak üzere), dosyanın, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’na gönderilmek üzere, mahkemesine İADESİNE,
4-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi. 09/04/2018