Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1156
KARAR NO : 2018/1427
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/12/2016
NUMARASI : 2014/588 2016/1366
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2016 tarih, 2014/588 Esas ve 2016/1366 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 12/10/2012 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı …. Ltd. Şti. ‘ye ait ve davalı …’ın kullandığı … plakalı kamyonun tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta bulunan davacının yararlandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklı tutulması koşuluyla, 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden davalı … Sigorta A.Ş hariç ) kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, davacının kendi kusuru ile yaralandığını, davacının hatır için taşındığını, taşıma esnasında emniyet kemerini takmadığını, bu nedenle davacının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonucu davacının herhangi bir zararının oluşmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde olduğunu, davacının müterafik kusuru ve hatır taşımasının dikkate alınması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 38.870,57 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata davalılar… ve …e Ticaret Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …Ticaret Ltd.Şti.’ den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu yönlerden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ,İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, davalı …Sigorta A.Ş.’nin ZMSS sigortacısı, davalı …. Ltd. Şti.’nin işleteni ve davalı…’ın sürücüsü olduğu, … plakalı aracın 12/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta bulunan davacının, bu kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp Kurulunun 18/01/2016 tarihli raporuna göre, davacı …’ın 12/10/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 01/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (geçici iş göremezlik ) süresinin 12/10/2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. ATK’nın 01/06/2016 tarihli raporunda da aynı yönde görüş bildirilmiştir.
İlk Derece Mahkemesine sunulan 22/10/2016 tarihli aktüerya raporuna göre, davacının %7 oranındaki maluliyetine tekabül eden bedensel zararının 38.870,57 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, maddi tazminat talebini, harcını da yatırarak 38.870,57 TL olarak ıslah etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporundaki miktarı ve ıslah talebini dikkate alarak tüm davalılar aleyhine 38.870,57 TL maddi tazminata ve davalılar … Ltd. Şti. ile … aleyhine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekilinin, istinaf başvurusu iki hususa ilişkindir. Birincisi, müvekkilinin işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı iddiasıdır. Davacı, davalı …’ın kullandığı … plakalı kamyonun tek taraflı kaza yapması sonucu yararlanmıştır. Kazanın tek taraflı olarak meydana gelmesi ve davacının da yolcu olması nazara alındığında, araç sürücüsü dışında, davacı ya da 3.bir kişiye atfedilecek kusur bulunduğu davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince,meydana gelen trafik kazası, tek taraflı bir kaza olduğundan, kusur oranının, davalı sürücü aleyhine tam kusur olarak değerlendirilmesinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekilinin ikinci istinaf nedeni ise manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ilişkindir.
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, ” Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. “
TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, davacıdaki yaralanmanın niteliği ve maluliyet oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi’nce hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı kanısına varıldığından, davalı … Nak. San. Ltd. Şti. vekilinin, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu yönündeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir.
Bu çerçevede, dosya kapsamı, olay tarihi, davacının maluliyet oranı, kusur ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek, manevi tazminat müessesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, takdiren davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanısına varılmıştır.
Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı …San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun (manevi tazminat miktarı yönünden) kısmen kabulüne, kısmen (kusura ilişkin) reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının manevi tazminat miktarı yönünden düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A- HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı … Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun (manevi tazminat miktarı yönünden) KISMEN KABULÜNE, diğer yönlerden REDDİNE,
B- Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2016 tarih ve 2014/588 Esas ve 2016/1366 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 38.870,57 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminata davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … Ticaret Ltd.Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 2.655,25 TL ilam harcından peşin yatırılan 104,18 TL ile ıslah anında yatırılan 131,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.420,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline ile Hazineye irad kaydına,
5-Manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 1.025,00 TL ilam harcının davalılar … ve …Ticaret Ltd. Şti’nden müteselsilen tahsiline ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.576,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti’nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın red edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan giden avansından harcanan 1.116,00 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesap ve taktir edilen 873,00 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafın başlangıçta yatırdığı 104,18 TL peşin harç ile ıslah anında yatırdığı 131,06 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN;
1-Davalı … Ltd. Şti. tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde mahkemesince kendisine iadesine,
2-Davalı … Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 85,70 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 32,50 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …. Ltd. Şti. ‘ye verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/10/2018.