Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1149
KARAR NO : 2018/646
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 03/04/2017
NUMARASI : 2015/1176 E. – 2017/310 K.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1176 E. ve 2017/310 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait … plakalı araca davalı …’in kullandığı, davalı …Elektronik şirketine ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın çarparak hasar meydana getirdiğini, müvekkilinin aracının onarıldığını, hasar nedeniyle araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tahsili için Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, icra takibi ile, ekspertiz raporu ile tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı, işlemiş faiz ve ekspertiz ücretinin tahsilini talep ettiklerini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Elektronik ve …vekili cevap dilekçesi ile; belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, eksper raporuna da itiraz ettiklerini, tespit edilen değer kaybının fahiş bir miktar olduğunu, değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. sigorta vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, değer kaybına ilişkin taleplerin, dolaylı zarar kapsamında olup, sigorta teminatı dışında kaldığını, talep edilen ekspertiz ücretinin de teminat kapsamında bulunmadığını, faizi ve kusur oranlarını da kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Açılan davanın kabulüne, 1-Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalılar …Elektronik ve … vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile; davacı tarafça, icra takibinden önce müvekkillerinden herhangi bir talepte bulunulmadığını, müvekkillerinin, icra takibi başlatıldıktan sonra ödeme emri tebliği ile temerrüde düşürüldüklerini, bu nedenle, davacı tarafından talep edilen takip öncesi faizden müvekkillerin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, mahkemece, müvekkillerinin takip öncesi faizden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan ATK raporunda, değer kaybının nasıl hesaplandığı ve hesap yönteminin belirtilmediğini, bu husustaki itirazları değerlendirilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, olay anında davacının, geçişlerde daha dikkatli olması gerekirken, gerekli dikkati ve özeni göstermediğini ve müvekkilinin aracına arka çamurluktan çarptığını, bu nedenle olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığından, raporda belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, ekspertiz raporunda belirtilen hususları da kabul etmediklerini, değer kaybının hatalı olarak ve fahiş belirlendiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece, müvekkili şirket aleyhine, poliçe limitinden fazlasına hükmedildiğini, sigortacı konumundaki müvekkiline karşı da kaza tarihinden itibaren faiz işletildiğini, müvekkili şirket tarafından, dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle davadan önce 16.490,00-TL ödeme yapıldığını, poliçeden dolayı, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 25.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davaya dayanak olarak gösterilen Trafik Poliçesi kapsamında, araç başına maddi sorumluluk limiti dahilinde, …nolu hasar dosyası tahtında ..plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın Kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 09.12.2013 tarihinde 16.490,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye teminat 8.510,00 TL olup, yapılan ödeme dikkate alınmadan, mahkemece itirazın tamamen iptali ile, 10.177,00 TL ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, asıl alacağın fer’ileri yönünden de müvekkilinin sorumluluğunun oranlama yapılarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilimizin bakiye teminatı aşan tutar için fer’ilerden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu kazadan ilamsız takip ile haberdar olduğunu, dolayısıyla müvekkili yönünden işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, müvekkilinin sorumluluk limitleri dahilinde talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
02/09/2013 tarihinde, davalı …’in kullandığı, davalı … Elektronik şirketine ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın trafikte seyri sırasında, yan yoldan vasıtanın gidiş istikametine göre sol tarafa dönüş yaptığı sırada ana yoldan gelen davacı şirkete ait … plakalı araç ile çarpışması neticesinde, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu, davacı taraf sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı şirkete ait … plaka sayılı araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirtildiği görülmektedir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından, gerek cevap dilekçesi, gerekse istinaf dilekçesi ile, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle, aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 09/12/2013 tarihinde 16.490,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş, yine istinaf dilekçesinde, itirazın tamamen iptali nedeni ile, müvekkili şirket yönünden 25.000,00 TL olan poliçe teminat limitini aşacak şekilde karar verildiği ileri sürülmüştür.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin beyanına göre, dava konusu kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle, davalı … sigorta A.Ş. tarafından, … Sigorta A.Ş.’ye ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı sorulup, … Sigorta A.Ş. nezdinde oluşturulan hasar dosyası getirtilerek, bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılarak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalılar … Elektronik ve … vekili tarafından, icra takibinden önceki dönem için müvekkillerinden 1.797,53 TL işlemiş faiz istenemeyeceği belirtilerek, bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
Çözümü uzmanlık gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi doğru değildir. Davacı tarafın, 10.000,00 TL’lik araç değer kaybına ilişkin olarak işlemiş faiz talebi yönünden (Miktarın belirlenmesi hususunda) bilirkişi raporu alınmadan, icra takip talebi ile istenilen işlemiş faiz miktarının aynen tahsiline karar verilmesi de hatalıdır.
Bu nedenlerle, davalıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile, HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalılar vekillerinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalıların istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ ile, HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2017 tarih, 2015/1176 E.- 2017/310 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekillerinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018