Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/1131
KARAR NO : 2018/794
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 15/11/2016
NUMARASI : 2016/4055 D.İş- 2016/4055 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Yaralamalı-Maddi-(Geçici işgörmezlik-Kalıcı işgörmezlik)
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/4055 D.İş.- 2017/4055 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15/08/2016 tarihli 2016/E.7755-2016/K.22729 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 21/10/2016 tarihli 2016/İ.2748-2016/İHK.2773 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile, olay tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan vekil edeni ….’ın malül kaldığını belirterek geçici ve kalıcı işgörmezlik zararı olarak 160.613,,00 TL.’nin karşılanması talebi ile Tahkim Komisyonuna başvurmuştur.
Davalı sigorta şirketi cevabında, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet oranına ilişkin raporun A.T.K.3. İhtisas dairesinden alınması gerektiğini, davacıda belirlenen post travmatik sendromun tamin edilebilmesi için illiyet bağının ve süreklilik arztettiğinin belirlenmesinin gerektiğini, tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, faiz türünün yasal olması gerektiğini, olayın iş kazası olması nedeniyle SGK ödemesinin ve aylık bağlanıp bağlanmadığının belirlenerek mahsubunun gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranda olması gerektiğini belirtmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti talebinin kabulüne karar vererek 160,613,00-TL ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce itiraz eden Sigorta Şirketinin itirazının reddine karar verilmiş, bu karar aleyhine davalı sigorta şirketince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu, davacı başvuru sahibinin post travmatik stres bozukluğu tanısı ile ilgili olarak incelenmesi gereken, rahatsızlığın kaza ile illiyet bağı, tedavi edilebilir veya kalıcı nitelikte olup olmadığı, tedavi süreci ve bu rahatsızlığın kişinin meslekte kazanma gücüne etkisi hususları olup, bu konuda Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmaksızın karar verilmesinin ve geçici iş görmezliğin olup olmadığı yönünde bir tespit bulunmamasına rağmen 18 aylık geçici iş görmezlik süresinin esas alınmasının hatalı olduğu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekirken tam verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Oysa; dosyada bilirkişi raporuna ve hükümlere esas alınan Mersin Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/11/2015 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne ( SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne) göre ve başvuru öncesi, kişisel müracaat sonucu tek taraflı olarak hazırlandığı ve davalı tarafın aşamalarda rapora itirazda bulunduğu ve taraflarınca ECK Sağlık ve Asistanlık Hizmetlerinden aldırılan medikal eksper raporu ile çelişkili olduğunu ileri sürdüğü, ancak itirazların değerlendirilmediği görülmektedir.
Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önünde bulundurularak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” esas alınarak bilirkişi raporu alınıp, kaza ile araz arasındaki illiyet bağının, kalıcı olup olmadığının, davacının kazaya bağlı kalıcı iş görmezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu İtiraz Hakem Heyeti kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/05/2018