Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1126
KARAR NO : 2018/687
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 23/11/2016
NUMARASI : 2016/107 Esas 2016/842 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/107 Esas – 2016/842 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyeti’nce yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait, … plakalı aracın, ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin iddia edilmesi üzerine, davalının aracında oluşan hasar için, parçaların müvekkili şirket tarafından tedarik edilerek davalının aracının bulunduğu servise teslim edildiğini, ancak daha sonra yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalıya ait araçta oluşan hasarın, davalının beyanındaki kaza ile uyumsuz olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 2.542,02 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının beyanında belirttiği kazanın, meydana gelen hasarla uyumsuz olduğunu, davalının doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini, müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava; kasko poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.
6502 sayılı Kanun’un 3/1.maddesine göre, taraflar arasındaki ilişki yani kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. Buna göre, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi’ne ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/11/2016 tarih, 2016/107 E. 2016/842 K. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından, yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)3. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/05/2018