Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/1091
KARAR NO : 2018/621
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 06/06/2017
NUMARASI : 2017/2658 D.İş- 2017/2658 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası nedeniyle D.Y.K.Tazminatı
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2658 D.İş. ve 2017/2658 D.İş K. Sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25/01/2017 tarih, 2016/E.34883-K-2017/1922 sayılı kararına karşı davalı tarafın itirazı üzerine, itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 24/04/2017 tarih 2017/İ.572- 2017/İHK-1374 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Olay tarihi olan 20/08/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu tam kusurlu sürücü destek …’nın vefatı nedeniyle başvuru sahipleri tarafından toplam 43.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, ıslah dilekçesi ile talep yükseltilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvuranların talebinin kabulüne, … için 36.107,19-TL, …için 36.041,12 TL, …için 182.052,36 TL. ve …çin ise 55.797,33 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuranlara verilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce, davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacıların desteğinin kazada tam kusurlu olması sebebiyle tazminat hakları bulunmadığı, desteğin kusurlu davaranışının da zarar görenlere yansıyacağından taleplerin reddi gerektiği yönlerine ilişkindir.
Dava, tek taraflı trafik kazasında vefat eden tam kusurlu sürücünün yakınları tarafından, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ..ve…. açısından yapılan ön inceleme sonucunda;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL’yi geçmeyen kararları kesin olduğu, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile davacı …için 36.107,19-TL, …için 36.041,12 TL.nin davalıdan tahsiline dair karar verildiği, karara davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararıyla davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği, itiraz hakem heyetinin işbu kararına karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, ihtiyari dava arkadaşı durumunda olan davacılardan …l ve…. açısından davalı aleyhine hükmolunan miktarlar kesinlik sınırının altında kaldığından; davalı tarafın istinaf isteminin bu davacılar açısından 5684 S.Y.nın 30/12., HMK’nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacılar … açısından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla, K.T.K.ndaki değişiklik 26/04/2016 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
2918 sayılı Yasanın maddi ve manevi tazminat başlıklı 90. maddesinde 6704 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Kaza tarihinin, K.T.K.nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı yada güvence hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşleteni veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücüyü üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.
Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuştur.
Davalı tarafın sorumluluğunun dayanağı olan poliçenin, ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/05/2015 tarihinden sonra, 08/02/2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğu, kazanın da 2918 S.Y.da yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden de sonra 20/08/2016 tarihinde gerçekleştiği görüldüğünden,
davacıların sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın haklı istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince tahkim heyeti kararının davacılar Ümmühani ve Dudu Karakaya açısından kaldırılarak, bu davacıların başvurularının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı … ve …. açısından HMK’nın 5684 S.Y.nın 30/12., HMK’nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince miktar yönünden REDDİNE,
B-Davacı …..ve …. açısından istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararın kaldırılarak bu davacılar açısından ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davalının, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce verilen 25/01/2017 tarih – 2016/34883 Esas, 2017/1922 Karar sayılı kararına karşı yaptığı itirazın KABULÜNE, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararın KALDIRILMASINA,
Başvuru sahipleri …..’nın BAŞVURULARININ REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edilmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. Maddesi ve Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesine göre reddedilen kısım üzerinden 1/5 oranda hesaplanan 3.374,65 TL vekalet ücretinin davacı ….’dan, 1.297,54TL vekalet ücretinin davacı ….’dan alınarak davalıya ödenmesine,
C-İstinaf Başvurusu Açısından;
1-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-35,00 TL. posta masrafından ibaret istinaf yargılama giderinin davacılar ….dan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar …. yönünden 5684 S.Y.nın 30/12., HMK’nın 362/1-a. maddesi uyarınca kesin, diğer davacılar …. yönünden HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere
oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018