Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1070
KARAR NO : 2018/453
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/03/2017
NUMARASI : 2015/1566 Esas 2017/372 Karar
DAVANIN KONUSU : Araç Değer Kaybı
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/03/2017 Tarih 2015/1566 Esas ve 2017/372 Karar Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/10/2015 tarihinde davalı …’nın sürücüsü olduğu, diğer davalı …’nın maliki olduğu aracın, park halinde bulunan müvekkiline ait araca çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL’nin davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 26/11/2015 tarihinde 1.239,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davacının, aracını yasak yerde park ettiğini, kaza tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacının talebinin poliçedeki “Aşkın Zarar” maddesine dayandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile, 4.140,00TL değer kaybı bedelinin (1.000,00TL’ si için davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/10/2015 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; davacının aracını kavşak başına park etmiş olması ve dönüş ile trafiği engellemesine rağmen davacıya kusur verilmediğini, bilirkişi raporu ile, genel şartlar kapsamında ve genel şartlar dışında olmak üzere seçenekli değer kaybı hesaplaması yapıldığını, mahkemece bir gerekçe gösterilmeksizin genel şartlar dışında belirlenen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğu, aracın hasarsız rayiç değerinin yüksek belirlendiğini, dava değerinin arttırılan kısmı için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir iken, tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
25/10/2015 tarihinde, davalı …’nın sürücüsü, davalı …’nın işleteni ve davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın, park halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı, çarpma neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu, bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu, davacının aracında oluşan değer kaybının 4.140,00 TL, Sigorta Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamada ise değer kaybının 1.530,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir.
Bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, raporun, kazanın meydana geliş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın, kusur tespitine ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşmiş içtihatlarına göre, değer kaybının, aracın, kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmekte olup, bu yöntemle hazırlanan ve 4.140,00 TL olarak belirlenen değer kaybı üzerinden karar verilmesi ve trafik kazası haksız fiil olup, kaza tarihi itibarı ile zarar oluştuğundan, ıslah edilen kısma da, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi usul ve yasaya uygundur.
Bu nedenlerle, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/03/2017 Tarih 2015/1566 Esas ve 2017/372 Karar Sayılı kararına karşı, davalı …Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1(b)1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 282,80 TL harçtan, davalı …tarafından peşin olarak yatırılan 70,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 212,10 TL istinaf karar harcının, davalı …Ş’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …Ş tarafından, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 29/03/2018