Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/999
KARAR NO : 2018/318
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 10/05/2017
NUMARASI : 2017/2149 Esas 2017/2149 Karar
(Itiraz Hakem Heyeti 17/04/2017 tarih 2017/İHK-1278)
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2017 tarih 2017/2149 D.İş ve 2017/2149 Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 17/04/2017 tarih 2017/İHK-1278 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusunda; 22.03.2015 tarihinde müvekkilinin murisi…’ın sek ve idaresi bulunan … plaka sayılı araç ile trafikte seyir sırasında teknit bir sebepten dolayı durduğunu, aracı emniyet şeridine çekerek, park ettiğini, murisin, aracın sol ön kapısı açık vaziyette, aracı hem itekleyip hem de direksiyona yön vererek hareket ettirmeye çalıştığı esnada aynı istikamette seyir halinde olan plakası markası ve modeli alınamayan başka bir aracın, murisin bulunduğu taraftan çarparak vefatına neden olduğunu, müvekkilinin, murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talebini, 51.212,63 TL olarak artırmıştır.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; .. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, kaza sırasında işletilme halinde bulunmadığını, bu nedenle talebin, teminat kapsamı dışında olduğunu, başvuru sahibi lehine karar verilmesi halinde hükmedilecek vekalet ücretinin, yasal vekalet ücretinin 1/5’i miktarında olması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 51.312,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 21.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle ….’den tahsil edilerek, başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı … vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, itiraz hakem heyeti tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; davalı … şirketi vekilinin yaptığı itirazların reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; sigortalı aracın, kaza esnasında yol kenarında arıza sebebiyle duraklama halinde olup hareket halinde bulunmadığını, sigortalı araç Karayolları Trafik Kanunu kapsamında işletilme halinde olmadığından, talebin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.6. Maddeye göre de işletilmeye halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat dışında kaldığını, talebin trafik sigortası kapsamında kabul edilmesi halinde dahi, müteveffanın kaza esnasında alkollü olduğunu, bu sebeple davacılara herhangi bir ödeme yapılması halinde müteveffa mirasçılarına alkol sebebiyle rücu davası açılacağını, açılacak dava ile alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşeceği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu,kaza tarihinde 5 yaşında olan kız çocuğunun 24 yaşında evleneceği kabul edilerek hesaplama yapıldığını, oysa Yargıtay görüşüne göre kız çocukları için destekten çıkış yaşının 22 olduğunu, istatistiki verilere dayanılarak 2 yıl fazla hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
22.03.2015 tarihinde, davacı murisi …’ın sek ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile trafikte seyir sırasında, aracın arıza yaptığı, murisin, aracın sol ön kapısı açık vaziyette, aracı hem itekleyip hem de direksiyona yön vererek hareket ettirmeye çalıştığı esnada, aynı istikamette seyir halinde olan plakası markası ve modeli alınamayan başka bir aracın, murisin bulunduğu taraftan çarparak vefatına neden olduğu, davacı tarafça, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1416 E. Sayılı dosyası ile Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın, HMK’nın 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkemece alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde; davacı murisi …’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş bu dosya ile davacı tarafça, murisin sürücüsü olduğu aracın ZMM sigortacısı olan davalı şirketten destekten yoksun kalkma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre normal şartlarda erkek çocuklar 18, kız çocukları 22 yaşına kadar destek tazminatı alabilecekler, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir.(Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 esas 2013/23524 karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 esas 2011/512 karar sayılı ilamları)
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporunda; murisin, davacı …’a 24 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek, hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Davalı tarafça, kız çocukları için destekten çıkış yaşının 22 olduğu, 2 yıl fazla hesaplama yapıldığı beyan edilerek, rapora itiraz edilmiştir. Davacı çocuk Suzan için 24 yaş ikmaline kadar ölen babasından destek göreceği kabul edilerek, yapılan hesaba göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Bu durumda, davacı çocuk Suzan için 22 yaş ikmaline kadar vefat eden babasından destek göreceği kabul edilerek, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca, İtiraz hakem heyeti kararının kaldırılarak, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere) Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’nun 353/1(a)6 maddesi uyarınca, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2017 tarih 2017/2149 D.İş ve 2017/2149 Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 17/04/2017 tarih 2017/İHK-1278 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere) dosyanın, Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine,
4-Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde mahkemesince yatırana iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)6. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/03/2018