Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1056
KARAR NO : 2018/1072
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 22/03/2017
NUMARASI : 2017/1202 D.İş E. 2017/1202 D.İş K.
(Itiraz Hakem Heyeti 20/02/2017 tarih 20167/İHK-566)
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2017 tarih 2017/1202 D.İş E. ve 2017/1202 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/02/2017 tarih 20167/İHK-566 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, İstinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2014 tarihinde, ZMMS poliçesi bulunmayan ve …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin karıştığı çift taraflı kaza sonucunda, … plakalı motosiklette yolcu konumunda olan …’ün vefat ettiğini, müvekkillerinin bu vefat nedeniyle desteklerinden yoksun kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, davacı anne … için 25.000,00 TL , davacı baba … için 16.000,00 TL olmak üzere toplamda 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranlar tarafından müvekkili kuruma yapılan başvurunun henüz neticelenmediğini, dolayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru koşullarının gerçekleşmediğini, yargılamaya konu tazminatın 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları uyarınca uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, cenaze ve defin masraflarının Güvence Hesabı’ndan talep edilemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, başvurucu anne … için destekten yoksun kalma ve defin gideri hissesi ile birlikte 68.857,72 TL, baba … için destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri hissesi ile birlikte 62.249,44 TL olmak üzere toplam 133.086,72 TL tazminatın 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı vekili İstinaf dilekçesinde özetle; başvuru yapan avukatın vekaletname ve yetki belgesi bulunmaksızın başvurunun yapıldığını, kazaya sebebiyet veren tescilsiz araç nedeniyle, Güvence Hesabı’na husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan tescilsiz aracın cinsi tespit edilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, %10’ar oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının yetersiz olduğunu, farazi cenaze- defin giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH-2010 Yaşam Tablosu’na göre yapılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava, Güvence Hesabı kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, ZMSS poliçesi bulunmayan ve tescilsiz olan … plakalı motosikletin, sürücü belgesi bulunmayan ….n idaresindeyken, … plakalı araç ile karıştıkları çift taraflı kaza sonucu, …. plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan, sürücü ….’ün akrabası ….’ün vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde …plakalı motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu vefat nedeniyle davacılar anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
01/12/2016 tarihli aktüerya ek raporuna göre, davacı anne …ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 84.104,62 TL, davacı baba …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 78.537,32 TL, cenaze ve defin giderinin 2.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili, aktüerya ek raporundaki bu miktarlar üzerinden davasını ıslah etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ıslah edilen miktarlar üzerinden %10’ar oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yaparak başvurunun kısmen kabulüne karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı taraf, bu kararın, yukarıda belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek İstinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki deliller ve İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın İstinaf başvuru dilekçesindeki %10 oranındaki müterafik kusur indirimine yönelik itirazı dışındaki diğer İstinaf iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı, Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarına göre, müterafik kusur indirimi oranının %20 oranında uygulanması gerektiği, davalı tarafın bu yöndeki İstinaf iddia ve itirazının yerinde olduğu, dolayısıyla her iki davacı için bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminat miktarlarından önce %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması sonucu bulunan tazminat miktarından, olayda hatır taşıması bulunmamasına rağmen, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce %10 hatır taşıması indirimi yapılmasına karşı davacı tarafça İstinaf yoluna başvurulmadığından İtiraz Hakem Heyeti’nce uygulanan %10 oranındaki hatır taşıması indirimi yapılması sonucu bulunan tazminat miktarlarına hükmedilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
Bu bağlamda, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın (davacı … için bilirkişi raporuyla tespit edilen 84.196,62 TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonucu bulunan 67.357,30 TL’den %10 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu 60.621,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı … için bilirkişi raporuyla tespit edilen 78.537,32 TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranından müterafik kusur indirimi yapılması sonucu bulunan 62.829,86 TL’den %10 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu 56.546,88 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi ve 2.900,00 TL cenaze ve defin giderinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonucu bulunan 2.320,00TL’den %10 hatır indirimi yapılması sonucu 2.088,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmesi şeklinde ) düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına davalı tarafın diğer İstinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin İstinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2017 tarih 2017/1202 D.İş E. ve 2017/1202 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/02/2017 tarih 20167/İHK-566 Karar sayılı kararının (davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarlarından müterafik kusur indiriminin %20 oranında yapılması şeklinde) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, davalı vekilinin diğer İstinaf taleplerinin reddine,
2- Davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 60.621,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı …. için 56.546,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 117.168,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-2.088,00 TL cenaze ve defin giderinin 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacıların ödediği 2.484,51 TL başvuru ücreti, 4,30 TL vekaletname harcı ve 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.988,81 TL’nin kabul ve ret oranlarına göre 2.167,13 TL’nin Güvence Hesabı’ndan alınarak davacılara ödenmesine, (Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı bu şekilde olduğundan ve davacılar tarafından itiraz edilmediğinden)
5-Davacı … için AAÜT gereğince takdir olunan 7.186,72 TL’nin davalıdan alınarak davacı …e verilmesine,
6-Davacı … için AAÜT gereğince takdir olunan 6.724,11 TL’nin davalıdan alınarak davacı …e verilmesine,
7-Reddedilen kısım, TBK’nın 51.ve 52.maddelerinden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, davalı tarafça yatırılan İstinaf harçlarının, istem halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
2-Reddedilen kısmın TBK’nın 51. ve 52.maddelerinden kaynaklandığından İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2018