Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1055
KARAR NO : 2018/921
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 23/05/2017
NUMARASI : 2017/2396 D.İş E. 2017/2396 D.İş K.
(Itiraz Hakem Heyeti 18/04/2017 Tarih 2017 /İHK-1302 )
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2396 D.İş Esas 2017/2396 D.İş.Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 18/04/2017 Tarih 2017 /İHK-1302 sayılı kararına karşı, İstinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyeti’nce yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı …Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan… plakalı aracın, sigortalı …’in sevk ve idaresindeyken, yaptığı tek taraflı ve tam kusurlu kaza sonucu, sigortalı araç sürücüsü …in vefat ettiğini, anne ve baba olan davacı müvekkillerinin, bu vefat nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, davacı anne …için 20.500,00 TL, davacı baba… için 20.000,00 TL olmak üzere 40.500,00 TL destek yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL defin ve cenaze giderinin, ZMSS sigortacısı olan… Sigorta Şirketi’nden, davacı anne … için 500,00 TL, davacı baba … için 500,00 TL olmak üzere, toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kasko sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde İMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, talep edilen tazminatın teminat dışında olduğunu, davacıların murislerinin asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsü sigortalının, gerçekleşen olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları’na göre, davacıların tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti ; başvuru sahipleri…ve ….’in … Sigorta Şirketi aleyhine açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı başvurularının kabulüne, …için 212.339,53 TL, … için 97.660,47 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile başvuranlara verilmesine, başvuranların davalı .. Sigorta Şirketi aleyhine açtıkları 500,00 TL defin ve cenaze giderleri talebinin reddine, davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki başvurunun reddine karar vermiş, bu karara karşı davalı … Sigorta Şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı …. Sigorta Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 01/05/2016 tarihinde meydana geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6.c ve A.6.d maddeleri gereğince, davacının tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca olayda müterafik kusur durumunun bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında, davalı …Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı aracın, davacıların murisi …in sevk ve idaresindeyken, tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu, muris Osman Serhat Er’in vefat ettiği, davacıların bu vefat olayı nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri ve başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası 01/05/2016 tarihinde gerçekleşmiştir.
01/06/2015 yürürlülük tarihli ZMSS Genel Şartları A.6.d maddesine göre, “sigortalının sorumluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri ” teminat dışı bırakılmıştır. 01/06/2015 yürürlülük tarihli ZMSS Genel Şartları, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 92.maddesinde yapılan değişiklikle yürürlüğe girmiştir. Dava konusu kaza, 26/04/2016 tarihinden sonra gerçekleşmiştir. Dolayısıyla, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri teminat dışıdır. Bu çerçevede başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, başvurunun kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2017 tarih 2017/2396 D.İş E. ve 2017/2396 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 18/04/2017 Tarih 2017 /İHK-1302 Karar sayılı kararının düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,
2- Davanın REDDİNE,
3- Davacılar tarafından yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yatırılan 4.957,50 TL itiraz başvuru ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5- Davalı lehine, karar tarihinde geçerli olan AAÜT’nin 13. 17 ve 5684 Sayalı Yasanın 30/17.maddesi ile Sigorta Tahkimine İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesi uyarınca, 1/5 oranında hesaplanan 972,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1- 6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
2- Davalı tarafça yapılan 28,00 TL yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 113,70 TL istinaf yargılama giderinin, davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile, Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/06/2018