Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/1052
KARAR NO : 2018/620
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 18/05/2017
NUMARASI : 2017/2333 D.İş – 2017/2081 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 22/03/2016 tarih, 2016/E.41802-K-2017/9738 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 31/03/2017 tarih 2017/İ.1201- 2017/İHK-1490 sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahiplerince verilen dilekçe ile, 01/11/2016 tarihinde destekleri olan sürücü …’nun kullandığı araç ile … plakalı çekici ve …. plakalı dorsenin karıştığı trafik kazasında desteklerinin vefat ettiğinden bahisle belirsiz alacak niteliğinde 7.500,00’er TL.den 15.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, bilahare talep baba yönünden 48.152,00 TL.ye, anne için 53.206,00 TL.ye yükseltilmiştir.
Davalı … şirketi cevabında, Trafik Sigortası yeni Genel Şartları ve 6704 sayılı torba yasa uyarınca sürücünün %100 kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizin yasal olması gerektiğini, kusur ve zararın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara uygun olarak yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvurunun bedel arttırım dilekçesi gibi (yasal faizi ile birlikte) kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklikler gereğince olayda %100 kusurlu olan sürücünün varislerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinden davanın reddi gerektiği, destek oranlarının, yaşam tablosunun, teknik faizin hatalı hesaplandığı, gelirin belgelendirilememesi nedeniyle asgari ücretin esas alınması gerektiği yönlerine ilişkindir.
Dava, desteğin kusuru ile meydana gelen karşılıklı trafik kazasında çocuklarını kaybeden davacıların, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı … şirketinden, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla, K.T.K.ndaki değişiklik 26/04/2016 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
2918 sayılı Yasanın maddi ve manevi tazminat başlıklı 90. maddesinde 6704 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Kaza tarihinin, K.T.K.nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı yada güvence hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşleteni veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücüyü üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.
Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuştur.
Davalı tarafın sorumluluğunun dayanağı olan poliçenin, ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/05/2015 tarihinden sonra, 10/11/2015 tarihinde tanzim edilmiş olduğu, kazanın da 2918 …da yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden de sonra 01/11/2016 tarihinde gerçekleştiği görüldüğünden
davacıların sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı anlaşılmakla, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem heyetince başvuru sahiplerinin istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz bulunmuş, bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince tahkim heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
A-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararın kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davalının, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın KABULÜNE, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararın KALDIRILMASINA,
Başvuru sahiplerinin BAŞVURULARININ REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının mahkemece yatırana iadesine,
3-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, yatırılmış harçların yatırana mahkemece yatırana iadesine,
4-Davalı vekil ile temsil edilmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. ve Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesine göre reddedilen kısım üzerinden 1/5 oranda hesaplanan 1.129,14 TL vekalet ücretinin başvuru sahibi …’ndan, 1.204,53 TL vekalet ücretinin de başvuru sahibi ……..u’ndan alınarak davalıya verilmesine,
B- İstinaf Başvurusu Açısından;
1-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-24,00-TL. posta masrafından ibaret istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018