Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/1042
KARAR NO : 2018/795
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/05/2017
NUMARASI : 2017/2142 D.İş- 2017/2077 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 28/11/2016 tarih, 2016.E.21726, K. 2016/34645 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/04/2017 tarihli 2017/İ.106- 2017/İHK.1300 karar sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi dilekçesi ile, 23/06/2013 tarihinde davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın … plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak yer alan …n yaralanması ve akabinde yapılan tedavilere rağmen %30 oranında malul kalması nedeniyle 216.385,00 TL (ıslah ile) tutarındaki maddi tazminatın karşılanması talebi ile Tahkim Komisyonuna müracaatta bulunmuştur.
Davalı Sigorta vekili cevabında, davadan önce yapılan başvurunun sonucunun beklenmeden açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebinin kısmen kabulüne karar vererek 182.727,00 TL maluliyet tazminatının 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuruna verilmesine karar vermiş, davalı sigorta vekilinin itirazını inceleyen İtiraz Hakem Heyeti’nce, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce verilen 28/11/2016 tarih ve K.2016/34645 sayılı kararına karşı itiraz eden davalı sigorta kuruluşunun itirazlarının reddine karar verilmiş, bu karar aleyhine davalı sigorta şirketince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu, davacı başvuru sahibinin post travmatik stres bozukluğu tanısı ile ilgili olarak incelenmesi gerekenlerin, davacıda önceden var olan rahatsızlıklar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, tedavi edilebilir veya kalıcı nitelikte olup olmadığı, tedavi süreci ve bu rahatsızlığın kişinin meslekte kazanma gücüne etkisi hususlarının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğu, mağdurun kaza öncesinde epilepsi, sara gibi hastalıkları olup olmadığının saptanması gerektiği, 5684 sayılı Yasanın 30/16. maddesi gereğince fiziksel imkansızlık nedeniyle dosyanın 4 ayda sonuçlanması mümkün olmadığından iadesi gerektiği yönlerine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince, İtiraz Hakem heyetinin, işin heyete intikali tarihinden itibaren 2 ay içinde karar vereceği hükme bağlanmış olup, İtiraz Hakem Heyetinin görevlendirilmesine ilişkin kararın taraf vekillerine 25/01/2017 tarihinde bildirildiği, işin heyete intikal tarihinin dosya kapsamından anlaşılmadığı, ancak İtiraz Hakem Heyeti’nin 21/02/2017 tarihli ara kararına ve süre uzatımı yönündeki tarafların açık ve yazılı muvafakatlarına göre, bu yöndeki istinaf başvurusunun haksız olduğu değerlendirilerek esasa ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesine geçilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Oysa; dosyada bilirkişi raporuna ve hükümlere esas alınan Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesinden alınan “Engelli Sağlık Kurulu Raporu” ve Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bartın Devlet Hastanesinden alınan “Özürlü Sağlık Kurulu Raporu”nun hangi yönetmeliğe göre hazırlandığı ve maluliyet oranının tespitinde hangi kriterlerin esas alındığı belli olmadığı gibi, Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde görevli üç hekimden alınan raporun ise “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne göre hazırlandığı görülmektedir.
Bu nedenle (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” esas alınarak bilirkişi raporu alınıp illiyet bağı ve davacıda kaza ile ilgili olarak meydana gelen kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu nedenlerle; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu İtiraz Hakem Heyeti kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/05/2018