Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1038
KARAR NO : 2018/341
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/05/2017
NUMARASI : 2017/2262 D.İş 2017/2105 D.İş Karar
(Itiraz Hakem Heyeti 21/04/2017 tarih 2017/İHK-1335)
DAVA TÜRÜ : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2262 D.İş.E.- 2017/2105 D.İş.K.Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 21/04/2017 Tarih 2017/İHK -1335 K. Sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusunda; 07/12/2011 tarihinde, müvekkillerinin murisi …. trafikte seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında … vefat ettiğini, müvekkillerinin …desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili …için 3.000,00 TL, …. için 1.000,00 TL, ….için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 30/01/2017 tarihli dilekçesi ile, talebini müvekkili …. yönünden 132.357,76 TL, müvekkili …. yönünden 5.048,56 TL, müvekkili … yönünden 15.507,87 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazanın 07/12/2011 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde, araç sürücüsü ve işleten olan sigortalıları … , tek taraflı, tam asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketine atfı kabil bir kusur bulunmadığından talebin teminat dışı olduğunu, avans faizi talebinin hukuka aykırı bulunduğunu belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir .Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile, …. için 132.357,76 TL, oğlu … için 5.048,56 TL ve diğer oğlu ….için 15.507,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte… A.Ş.’den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir.Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesi ile, kazanın, 07/12/2011 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda ilk 6 yıl için müracaatçı eşi %25, … ve …. ise %10’ar destek payı ayrılması gerekirken, bundan fazla destek payı ayrılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacılar murisi…. kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması nedeniyle, talebin teminat dışında kaldığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 07/12/2011 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde .. sigorta poliçesi ile sigortalı araç, davacılar desteğinin sevk ve idaresindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, destek … vefat ettiği, davacı tarafça destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre, davacılar … ve … yönünden talep edilen ve karara bağlanan tazminat miktarları dikkate alındığında, adı geçen davacılar yönünden verilen karar 5684 Sayılı Yasa’nın 12. Fıkrası uyarınca, kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin, davacılar … …. yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun H.M.K.’nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, istinaf incelemesi davacı … yönünden yapılmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplama ilkelerine göre; desteğin muhtemel gelirinden desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay ayrılamalı, anne ve babaya da birer pay verilmelidir.Davacılar desteği, evli ve 2 çocuklu olarak vefat etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan 23/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise; ilk 6 yıl için desteğin muhtemel gelirinden eşine %32,5, 2 çocuğuna %10’ar, annesi ve babasına %7.5 pay ayrılmıştır.Bu durumda, davacı eş yönünden, ilk 6 yıllık dönem için ayrılması gereken %25 pay yerine %32,5 pay ayrılarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi yerinde değildir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kararın davalı tarafça istinaf edildiği nazara alınarak, sadece davacı eş yönünden yukarıda belirtilen pay oranlarına göre tazminat hesabı yapılmak üzere ek rapor alınıp, kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Ayrıca davacı ….velayeten başvuruda bulunulmuş olup, …. 18/08/2017 tarihinde reşit olduğu anlaşıldığından, ….. alınacak vekaletname ibrazı veya …. bizzat müracaatı sağlanılarak yargılamaya devam olunması gerekmektedir. Bu nedenle, davalı vekilinin, davacılar …. ve …. yönünden istinaf başvurusunun H.M.K.’nın 352. Maddesi uyarınca reddine, davalı vekilinin, davacı …. yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, davalı …. yönünden; HMK’nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin, davacılar … ve …. yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 352. Maddesi uyarınca reddine,
2-Davalı vekilinin, davacı ….yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE,3-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2262 D.İş.E.- 2017/2105 D.İş.K.Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti’nin 21/04/2017 Tarih 2017/İHK -1335 K. Sayılı kararının, davalı ….yönünden, HMK’nın 353/1(a)6.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,4-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere) Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmek üzere, mahkemesine İADESİNE, 5-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,6-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar …. ve ….yönünden, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ayrı ayrı hükmedilen tazminat miktarları dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-a maddesi uyarınca, davacı ….. yönünden, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1(a)6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 19/03/2018