Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1025
KARAR NO : 2018/833
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 03/11/2016
NUMARASI : 2016/3910 D.İş E. 2016/3910 D.İş K.
(İtiraz Hakem Heyeti 29/09/2016 Tarih 2016/İHK-2559 )
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2016 tarih 2016/3910 D.İş E. ve 2016/3910 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 29/09/2016 Tarih 2016/İHK-2559 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 18/02/2015 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeyken, tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi .. .nın vefat ettiğini, davacının, desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşuluyla, 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2016 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle aktüer raporuyla hesaplanan 180.389,00 TL destekten yoksun kalma tazminatından, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılarak 90.200,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, 29/04/2016 tarihli yazı ile başvuru sahibi vekiline bildirildiğini, ancak başvuru sahibinin bunu kabul etmediğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, teminat limiti ile sınırlı olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvurunun kabulüne, 89.735,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiş, davacı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, reddedilen kısım yönünden davalı lehine verilen vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, diğer yönlerden itirazının reddine, davanın kısmen kabulüne, 89.735,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hesaplanan tazminattan %25’er oranlarında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının fahiş olduğunu, verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Dava, Güvence Hesabı kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 18/02/2015 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ve dava dışı …ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi Gülseren Şanlı’nın vefat ettiği, davacının bu vefat nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
PMF Yaşam Tablosu’na göre düzenlenen 10/06/2016 tarihli aktüerya raporuna göre, davacının, davalıdan talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 179.470,83 TL olduğ tespit edilmiştir.
Davacı taraf, davasını 179.470,83 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve dolayısıyla itirazın reddine karar veren İtiraz Hakem Heyeti, bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacı tarafça ıslah edilen 179.470,83 TL destekten yoksun kalma tazminatından %25 oranında müterafik kusur ve %25 oranında hatır taşıması indirimi yaparak, davacı lehine 89.735,41 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, bilirkişi raporuyla tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarından, %25’er oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının fahiş olduğu ve vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğuna ilişkindir.
Yargıtay uygulamalarına göre, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin %20’şer oranda yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla, davacı vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce, kabul edilen 89.735,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden davacı lehine 9.928,83 TL nispi vekalet ücreti verilmiştir. Ayrıca, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili, her ne kadar, vekalet ücreti yönünden kararda hata olduğunu iddia etmiş ise de, kararda bu yönden herhangi bir hata bulunmamaktadır.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacı vekilinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirim oranlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ( ıslah edilen miktar olan 179.470,83 TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında müterafik kusur ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması sonucu bulunan 114.661,34 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi şeklinde) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşuturulmasına, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2016 tarih 2016/3910 D.İş E. ve 2016/3910 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 29/09/2016 tarih, 2016/İHK-2559 Karar sayılı kararının (ıslah edilen miktar olan 179.470,83 TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında müterafik kusur ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması şeklinde) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, davacı vekilinin diğer istinaf taleplerinin reddine,
2-Davanın kısmen kabulüne, 114.861,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafından yapılan 615,00 TL ilk başvuru ücreti, 500 TL bilirkişi ücreti ve 2.077,06 TL başvuru ücreti olmak üzere toplam 3.192,06 TL yargılama giderinin, davalı Güvence Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T ve Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesi gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.922,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen miktar TBK’nın 51. Ve 52. Maddelerinden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
İstinaf İncelemesi Yönünden;
1-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2018