Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/1002
KARAR NO : 2018/1002
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 28/02/2017
NUMARASI : 2017/705 D.İş- 2017/705 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/705 D.İş.- 2017/705 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 05/12/2016 tarihli 2016/E.21755-2016/K.35162 sayılı karara karşı davacı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 30/01/2017 tarihli 2016/İ.3871-2017/İHK.243 sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile, başvurucu adına kayıtlı … plakalı vasıta ile … plakalı vasıtanın 12/05/2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu, davalıya…nolu Kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı vasıta üzerinde oluşan hasara ilişkin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL. onarım maliyeti ve 749,63 TL. ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 12/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 68.599,33 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf cevap dilekçesinde, poliçede dain-mürtehin şerhi bulunduğunu, bu durumun ödemeye engel oluşturacağını, bankanın muvafakat yazısı ibraz edilmediğinden temerrüdün oluşmadığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, talep olunan eksper ücretinin fahiş olduğunu, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, avans faizi talebinin de haksız olduğunu beyanla başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakemi’nce, başvurucunun aracı onarım bedeline ilişkin istemi 10.000,00 TL ile ekspertiz ücret isteminin KDV dahil 236,00 TL’lik kısmının kabulüne, onarım bedeline 17/03/2016 tarihinden ekspertiz ücretine 29/06/2016 tarihinden işletilecek avans faizleri ile davamı …’den alınarak, başvurucu …’a verilmesine ekspertiz ücreti bakımından fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafın itirazı sonucunda İtiraz Hakem Heyeti’nce, davacı başvuru sahibinin itirazının kısmen kabulüne, bu doğrultuda anılan İlk Hakem kararının infazını temin amacıyla önceki kararın düzeltilmesine, başvurucunun aracı onarım bedeline ilişkin istemi, 25.000,00 TL ile, ekspertiz ücret isteminin KDV dahil 236,00 TL’lik kısmının kabulüne, onarım bedeline 17/03/2016 tarihinden ekspertiz ücretine 29/06/2016 tarihinden işletilecek avans faizleri ile davalı …Ş.’den alınarak başvurucu …’a verilmesine, ekspertiz ücreti bakımından fazla istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkile ait aracın rayiç değerinin 50.000,00 TL olduğuna karar verildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayıp, farazi olarak tespit edildiği, hem onarım bedelinin rayiç bedeli aşmaması hem de eksper tarafından aracın onarım mümkün olduğunun tespit edilmesi nedeniyle müvekkile ait aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, sigorta eksperine hizmet karşılığı olarak dosyada mevcut fatura ile KDV dahil 749,63 TL’lik ödeme yapılmak zorunda kalındığı, dolayısıyla müvekkil tarafından aracında meydana onarım maliyetinin zararının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu ödenmek zorunda kalınan K.D.V.dahil 749,63 TL ekspertiz ücretinin de davalı … şirketinden karşılanması gerektiği, bu nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar hukuka uygun olmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararda davalı … şirketinin 50.000,00 TL ile sorumlu olacağı kanaatine varılmış olmasına rağmen söz konusu karara itiraz edilmesi ve itirazın aleyhe olarak kaldırılmasının aleyhe bozma yasağının açık bir göstergesi olduğundan kararın kaldırılması yönlerine ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta yapılan onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin aracın Kasko sigortasını temin eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu … plakalı araç, davalı … şirketince Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalıdır.
01/06/2013 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi” başlıklı B.3.3.1.1. maddesinde sigorta bedelinin nasıl belirleneceği, 3.3.2.1.maddesinde tazminat hesabının nasıl yapılacağı belirtilmiş, 3.3.2.2.maddesinde ise onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı ve davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık Hakemince alınan bilirkişi raporu ile, bilahare itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince alınan ve birbiri ile aynı mahiyetteki raporlarda, aracın daha önceki iki ayrı ağır kaza nedeniyle motor çalışma düzeninin devinimli olarak performans sergilediği ve emniyetli sürüş fonksiyonlarını yerine getirebilecek düzeyde olmadığı, tamirinin teknik ve ekonomik olarak rantabl olmayıp piyasa rayiç değerini geçeceği, önceki kazalarda hasar bedeli olarak 30.118,00 TL. ve 26.080,00 TL. ödendiği, üçüncü kazada ise hasar bedelinin 73.661,48 TL. olduğu, buna göre aracın üç ayrı kazası nedeniyle toplam 129.859,00 TL. ödendiği, aracın hasara uğramamış haliyle ikinci el piyasa değerinin 84.000,00 TL., mevcut hali ile ise 50.000,00 TL., sovtaj değerinin 25.000,00 TL. olacağı, bu durumda davacının onarımı ekonomik olmayan araçtaki onarım bedelinin 25.000,00 TL.si ile makul bulunan 236,00 TL. ekspertiz ücretinden davalı … şirketini sorumlu tutabileceği belirlenmiş, Hakem Heyetlerince kaza nedeniyle aracın pert olduğu kabulü ile bilirkişi tarafından verilen bu raporlara itibar olunarak hüküm kurulmuştur.
Ancak; davacı tarafça dosyaya sunulan sigorta ekspertiz raporları ile dosyada alınan bilirkişi raporlarının, aracın onarım kabul eder seviyede hasar alıp almadığı ve kaza anındaki rayiç bedel açısından çelişkili bulunduğu, hesaplamaların kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılmadığı, davalı tarafça araç pert kabul edilmesine rağmen, aracın onarımının da davalı … şirketi nezdinde yetkili ve anlaşmalı bir serviste yaptırıldığı görülmektedir.
Gerek aracın onarım kabul eder seviyede hasar alıp almadığı, gerekse talep edilebilecek bedel açısından önem arzetmesi nedeniyle, sigorta poliçesinde yazılı bulunmayan sigorta bedelinin, kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.1.1.maddesine uygun olarak ve önceki kazaları da dikkate alınarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bilirkişiler tarafından tespit edilen piyasa rayiçlerine göre belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle, davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın, konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmak ve sonucuna göre yeniden hüküm kurulmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-Davacı tarafın istinaf isteminin KABULÜ ile istinaf istemine konu İtiraz Hakem Heyeti kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-6728 …nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/06/2018