Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/1001
KARAR NO : 2018/270
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 13/04/2017
NUMARASI : 2017/1650 D.İş E. – 2017/1650 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1650 D. İş Esas, 2017/1650 Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 08/03/2017 tarih 2017/İ.194 – 2017/İHK-789 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibince, olay tarihi olan 17/12/2008 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 17184234 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında karşı aracın sürücüsü …’ın yaralanıp maluliyete uğraması nedeniyle 125.000,00 TL.bakıcı giderleri zararının davalı sigorta şirketince giderilmesi talep edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvuru talebinin kısmen kabulü ile 124.878,08 TL sigorta tazminatının 13.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce itirazların reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığının araştırılmadan A.T.K. Anabilim dalından rapor alınmadan ve davacının olay sırasında kast takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, her iki taraf için geçerli olan 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle daimi maluliyete uğrayan başvuru sahibi sürücünün, karşı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden sigorta şirketinden bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Dosyada bu yönde ayrıca inceleme yapılmamıştır. Dosyaya delil olarak sunulan Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde maluliyet zararına yönelik açılan tazminat davasında Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 28/05/2015 tarihli rapordan, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Aktüer bilirkişi raporunda da bu eksikliğe dikkat çekilmiş olduğu görülmektedir.
O halde, Üniversite Adli Tıp Anabilim dalından seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden bu yönde rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekecektir.
Bu nedenle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının HMK.353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak ve yargılamanın devamı için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemeye İADESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İnceleme, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/03/2018