Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/993
KARAR NO: 2023/1013
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2023
NUMARASI: 2023/127 Esas – 2023/130 Karar
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … Anonim Şirketi’nin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen icra takibinin alacaklısı, diğer davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin ise icra dosyasında takip borçlusu olduğunu, davalı/alacaklı … Anonim Şirketi’nin, diğer davalının müvekkili yedinde alacakları olduğu iddiasıyla, müvekkiline söz konusu icra takip dosyasından haciz ihbarnameleri gönderilmesini temin ettiğini, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilemediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebellüğ tarihinin 19/01/2023 olduğunu, müvekkil şirketin icra dosyasının borçlusu olan … Ticaret Limited Şirketi’ne borcunun bulunmadığını, bilakis alacaklı olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “davanın İİK’nın 89/3.maddesi hükmüne dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup ticari dava olmadığı, davacı ile davalı arasında doğrudan ticari bir ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu” gerekçesiyle; (1)HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, (2)Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı vekili tarafından; davanın taraflarının tamamının tacir olduğu, bu nedenle mahkemenin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Görülmekte olan dava İİK’nın 89/III.maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından diğer davalı borçlu … Ticaret Limited Şirketi’ne karşı kambiyo senedine (çek) istinaden yapılmış bir takiptir. Bundan ayrı icra takibinin tarafları ile davacı tacir olup, ayrıca davacının; icra takip borçlusu ve eldeki davada davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesi gerektiği yönündeki beyanı da göz önüne alındığında ve icra takibinin alacaklısı ve borçlusunun iş bu davada davalı olması ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirilmesi talebi de gözetildiğinde, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. (-bkz..Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2019/1500 esas, 2019/4799 karar sayılı ve 16/10/2019 tarihli kararı-) Hal böyle olunca da; ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, (1)Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/3.madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, (2)Dosyanın, yukarıda belirtildiği üzere yargılama yapılarak karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, (3)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde iadesine, (4)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, (5)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK’nın 353/1-a/3.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi..07/06/2023