Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/974
KARAR NO: 2023/1112
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2022
NUMARASI: 2015/1120 Esas – 2022/834 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;13.11.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı beton mikserinin kusurlu olarak yol kenarında motosiklet üzerinde oturmakta bulunan davacı …’ye çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalı … tarafından 50.000-TL ödeme yapılmış olup davacının beden gücü kayıp oranına, işlemiş ve işleyecek dönem zarar sürelerine göre sigorta ödemesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi gereğince maddi zararın belirlenmesi ile tespit edilecek alacak miktarına göre sonradan artırılmak kaydı ile şimdilik 5.000- TL tedavi gideri, 2.000 -TL yol gideri, 5.000- TL bakıcı gideri ile beden gücü kaybı nedeniyle 20.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.000- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 500.000- TL, diğer davacılar anne ve babanın her biri için 60.000’er TL’den toplam 620.000- TL manevi tazminatın davalı sürücü ile araç işleteni olan şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile beden gücü kaybı talebini toplam 843.747,36-TL olarak artırmıştır. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın öngörülemez bir kaza olduğunu, kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Mad.San.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığın, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete atfı kabil kusur bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacıya 63.677 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma ve uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceklerini,tedavi giderlerinin tamamından SGK’nın sorumlu olduğunu, ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… davalı sürücü …’ın %100 oranında, davacı …’nin ise dava dışı … ile birlikte market önünde duran motosiklet üzerinde bulunduğu, kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu; davalı … vekilinin 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının davadan ve fazlaya ilişkin taleplerinden feragat ettiğini, davacı vekili, 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … ile yapılan 25/10/2022 tarihli sulh protokolü ile sigortanın sorumlu olduğu miktarın alındığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olmakla, maddi tazminat davasının davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, ATK 2. Üst Kurulu’nun 05.08.2021 tarihli raporunda davacının 12/11/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ( sağ medial malleol açık kırığı, fibula proksimal kırığı) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %37 oranında maluliyete neden olduğu ve iyileşme süresinin 18 ay olduğunun tespit edildiği, ATK 2. Üst Kurulu’nun 16.12.2021 tarihli raporuna göre davacının iyileşme süresinin 3 ayında bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirtildiği, 06.05.2022 tarihli raporda TRH yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının geçici ve daimi maluliyet zararının 863.747,36-TL, 3 aylık bakıcı giderinin 2.876-TL olarak belirlendiği, 22.09.2022 tarihli Dr. bilirkişi raporunda ise davacının SGK tarafından karşılanmayan herhangi bir tedavi gideri bulunduğuna ilişkin tıbbi belge veya makbuz bulunmadığı anlaşılmakla yol gideri 587,02- TL olarak hesaplandığı, 863.747,36-TL’den davalı … şirketince yargılama sırasındaki sulhe göre ödenen 161.323,00-TL ‘nin ( bakiye poliçe limiti) mahsubu sonucu bulunan 702.424,36-TL maluliyet tazminatına hükmetmek gerektiği; Manevi tazminat yönünden davacı … lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak 120.000 TL manevi tazminata hükmedildiği; yine davacılar … ve … tarafından da açılan manevi tazminat davalarında her ne kadar gerek BKnun haksız fiile ilişkin hükümleri, gerek Yargıtay uygulamaları dikkate alındığından bedensel zararlarda manevi tazminat ancak bedensel zarara uğrayan şahıslar için de hükmedilebilir ise de, davacıların tazminat isteminin oğullarının yaralanmasından dolayı hissettiği acı ve elemden kaynaklı olmayıp, yaralanması ve bu yaralanmanın izlerini tüm ömür boyu taşıyacak olması karşısında, anne ve baba olan her iki davacının kendi manevi huzurlarında duydukları ve duyacakları elem ve ızdırap için talep ettikleri, bu bağlamda anne ve baba olan davacıların da meydana gelen kaza sebebiyle kaza tarihinde 17 yaşında olan oğullarının ömür boyu sakat kalması sebebiyle manevi olarak zarara uğradıkları kabul edilerek, davacı … ve … için ayrı ayrı yine olayın niteliği, davacıların duydukları elem ve ızdırap, meydana gelen kusurun ağırlığı, manevi tazminat davasının hukuki niteliği dikkate alınarak, 20.000’er-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği”, gerekçesiyle, 1-Davacı … yönünden; davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, A) Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, a) 702.424,36-TL geçici ve daimi maluliyet (iş ve güçten kalma) zararının 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (reeskont faizini geçmemek şartıyla) davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından yol gideri için açılan davada 587,02- TL’nin kaza tarihi olan 13.11.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte (reeskont faizini geçmemek üzere) davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, c) Bakıcı gideri 2.876,00- TL’nin 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d) Bu davacı tarafından açılan maddi tazminata yönelik kalan kısımların REDDİNE, 2-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının 120.000,00-TL yönünden KABULÜ ile, davalılar … San. Tic. Ltd. Şti ve …’dan 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans (reeskont faizini geçmemek ve tahsilde mükerrer olmamak şartıyla) şartıyla) faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE, 3-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının 20.000,00-TL yönünden KABULÜ ile, davalılar … San. Tic. Ltd. Şti ve …’dan 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans (reeskont faizini geçmemek ve tahsilde mükerrer olmamak şartıyla) şartıyla) faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE, 4-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının 20.000,00-TL yönünden KABULÜ ile, davalılar … Tic. Ltd. Şti ve …’dan 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans (reeskont faizini geçmemek ve tahsilde mükerrer olmamak şartıyla) şartıyla) faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekili; araç maliki olan müvekkili şirkete kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini , davacının geçici iş göremezlik talebinde bulunmadığını, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacı yol ve bakıcı giderlerine ilişkin delil sunmadığından bilirkişi raporuna göre davacı için yol ve bakım giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacının ıslah dilekçesi ile ileri sürüdüğü taleplerin zaman aşımına uğradığını, ıslah zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 06.05.2022 tarihli rapordaki kusur tespiti ile Yargıtay derecatından geçerek kesinleşen ceza dosyasında esas alınan kusur tespitinin birbiriyle uyumlu, olmasına, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına, KTK 85. Maddesine göre araç işleteni olan davalı şirketin sürücünün kusurlu ile meydana gelen davacının zararından sürücü ve ZMM sigortacısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına; dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan ıslah zaman aşımına uğramayacak olmasına; davacının yaralanması nedeniyle tedavisi için hastaneye geliş gidişlerinde yol gideri yapması kaçınılmaz olup Dr bilirkişi raporu ile belirlenen yol giderinin yerel mahkemece hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, ATK 2. Üst Kurulu’nun 16.12.2021 tarihli raporuna göre davacının 18 aylık iyileşme süresinin 3 ayında bakıcıya ihtiyacı olduğu belirtildiğinden asgari ücretin brütü üzerinden davacı için 3 aylık bakıcı giderine hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına; kaza tarihi, kusur durumu (davacının kusursuz olması) davacının kaza tarihindeki yaşı, yaralanmasının ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve paranın alım gücü nazara alındığında davacı … ile davacı anne ve babası için hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.2-Yargılamaya hâkim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Öte yandan, davacı … kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, beden gücü kaybı yani maluliyet tazminatı talebinde bulunmuş, geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) talebinde bulunmamıştır. Davacı kaza tarihinde 17 yaşında olup, esas alınan raporla davacı küçüğün iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 18 ay olduğu tespit edilmiştir. Karara esas alınan raporda bilirkişi tarafından 18 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, yerel mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.Davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı açıktır. Bu itibarla, yerel mahkemece geçici iş göremezlik tazminatını da ( 13.783,58-TL) kapsar şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Bkz. Yargıtay 4.HD’nin 2021/18980 Esas, 2022/15536 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle ve davalı … tarafından karar istinaf edilmediğinden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklara halel gelmeyecek şekilde yeniden aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, I/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, 1/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 2/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, II/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının a KALDIRILMASINA, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 1/Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a-) Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, b-)702.424,36 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının ( davalı … San. Tic. Ltd. Şti. sadece 688.640,78-TL kalıcı iş göremezlik tazminatından sorumlu olmak kaydıyla) 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (reeskont faizini geçmemek üzere) ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, c-) 587,02- TL yol giderinin kaza tarihi olan 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (reeskont faizini geçmemek üzere) davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, d-)2.876,00 TL bakıcı giderinin 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen tahsili ile ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı …’ye verilmesine e-) Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 2/Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a-) 120.000,00-TL manevi tazminatın 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (reeskont faizini geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar … Tic. Ltd. Şti ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, b-) 20.000,00- TL manevi tazminatın 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (reeskont faizini geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar … San. Tic. Ltd. Şti ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, c-) 20.000,00 TL manevi tazminatın 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (reeskont faizini geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar … Mad. San. Tic. Ltd. Şti ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 3/Maddi tazminat talebi yönünden; a-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 48.219,60- TL’den peşin olarak alınan 109,30 TL + ıslahla yatırılan 2.882- TL olmak üzere toplam 2.991,30- TL’nin mahsubu ile bakiye 45.227,86 TL harcın (davalı … Mad. San. Tic. Ltd. Şti sadece 44.323,30TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve …Şti.den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından peşin+ıslahla yatırılan 2.991,30-TL’nin (davalı … Mad. San. Tic. Ltd. Şti sadece 2.931,47-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) … ve …Şti.den müteselsilen tahsili ile davacı … ‘ye ödenmesine, b-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 95.647,61- TL ücreti vekaletin (davalı … San. Tic. Ltd. Şti sadece 93.734,65-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve …Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine, c-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.536,98- TL ücreti vekaletin ( davalı … Tic. Ltd. Şti sadece 8.366,24-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacı …’den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar …Şti.ve …’a verilmesine, 4/Manevi tazminat talebi yönünden; a-) Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.929,60- TL’den peşin olarak alınan 2.117,61-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.811,99-TL harcın davalılar … ve ….Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından peşin yatırılan 2.117,61-TL’nin davalılar … ve …Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, b-)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 19.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar … ve …Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine, c-)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar … ve …Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine, d-)Davacı … yönünden açılan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine, e-)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden red edilen kısım üzerinden 19.000,00-TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar …Şti.ve …’a verilmesine, f-)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden red edilen kısım üzerinden 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar …Şti.ve …’a verilmesine, g-)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden red edilen kısım üzerinden 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar …Şti.ve …’a verilmesine, 5/Davacı tarafça sarf edilen 5.000 TL bilirkişi ücreti, 729,55 TL tebligat, posta gideri, 687 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 6.416,55- TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.163,60- TL’sinin (davalı … San. Tic. Ltd. Şti sadece 4.080,32-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar …Şti.ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6/Davalı … tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 100- TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 35,1- TL’sinin davacı taraftan alınarak davalı …’a ödenmesine, 7/Davalı … yönünden talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8/Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/06/2023