Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/973
KARAR NO: 2023/1081
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2022
NUMARASI: 2022/41 Esas – 2022/857 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’in 05.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 10.000-‘er TL maddi tazminatın ölümlü kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat avans faizi ile davalılardan tahsiline, davacı eş … için 100.000,00-TL, davacı çocuk … için 50.000,00-TL manevi tazminatın tam kusurlu araç maliki ve işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 30.03.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı … için toplam 311.913,88-TL, davacı … için toplam 60.554,88-TL olarak artırmıştır. Davalı … Servis A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi kazaya karışan aracın maliki olduğunu, ancak aracı … Tic. A.Ş.’ye kiraya verdiğini, müvekkil şirketin araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, işleten sıfatını haiz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.. Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevabında özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazada asli kusurlu olanın müteveffa olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan … Tic AŞ vekili davaya cevabında özetle, salt matbu sözleşmeye dayanılarak aracın müvekkili şirkete uzun süreli kiralandığının iddia olunamayacağını, sözleşmede süre olmadığını, müvekkili şirketin kazadan dolayı herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirketin bilgisi ve izni olmadan, mesai saatleri dışında kullanılarak kazaya sebebiyet verilmesi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesi’nin 02.12.2021 tarih ve 2019/1599 Esas – 2021/1903 Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen eksikliğe dair rapor alınmış olmakla davacıların murisi …’in 05.03.2016 tarihinde davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiği, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, aldırılan kusur ve hesap bilirkişi raporları doğrultusunda davacı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 711.476,57- TL olduğu, davacı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 75.403,52 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de; davacı tarafça sunulan 30.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için 311,913,88 TL, davacı … için 60.554,88 TL talep edildiği, taleple bağlı kalınmak suretiyle davacıların maddi tazminat talebi ile açmış oldukları davalarının kabulüne karar verildiği, sürücü … kaza tarihi, davalı sigorta şirketi davacının sigorta şirketine başvurusunun kabul tarihi olan 28.03.2016 tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan 07.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarih itibariyle ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında davacı … yönünden 280.293,96 TL’den davacı … yönünden 29.706,04 TL’sinden sorumlu tutulmasına karar verildiği, davalı … A.Ş’nin aracın işleteni olmadığı, aracı dava dışı şirkete kiraladığı anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine, ancak bu davalıya karşı davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığından lehine vekalet ücreti tahsisine yer olmadığına, yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına karar verildiği; davacı …’in genç yaşta eşini, …’in küçük yaşta babasını kaybetmesi sebebiyle büyük acı yaşadığı, davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada davalı tarafın % 75 oranında kusurlu olması, meydana gelen sonucun ağrılığı, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği”, gerekçesiyle, A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden davanın KABULÜ ile; 1-Davacı …’in maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 311.913,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … kaza tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş. Davacının sigorta şirketine başvurusunun kabul tarihi olan 28/03/2016 tarihine 8 iş günü eklenerek hesaplanan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş poliçe limiti kapsamında 280.293,96 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı …’e verilmesine, 2-Davacı …’in maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 60.554,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … kaza tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş. Davacının sigorta şirketine başvurusunun kabul tarihi olan 28/03/2016 tarihine 8 iş günü eklenerek hesaplanan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş poliçe limiti kapsamında 29.706,04 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı …’e (…’e velayeten) verilmesine, B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 2-Davacı …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, C)Davalı … A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE; karar verilmiş; karara karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte, zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir. ( bkz. Yargıtay 17.HD’nin 2014/21009 Esas, 2014/17379 Karar sayılı ilamı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda davacılar, trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı … Servis A.Ş aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmış olup, bu nedenle davanın açılmasında davacı tarafın bir kusuru bulunmadığından davanın iş bu davalı yönünden pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddi üzerine yerel mahkemece davalı … A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 179,90-TL harç istinaf başvurusu sırasında yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/06/2023