Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/884
KARAR NO: 2023/682
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2023
NUMARASI: 2022/354 Esas – 2023/96 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Rücuen Tahsili (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMM sigortalı bulunan davalı tarafa ait … plakalı acın, 23.02.2019 tarihinde seyir halinde iken, ara sokakta park etmiş bulunan … plakalı araca sağ arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle hareketlenen bu aracın önündeki aydınlatma direğine ön kısımları ile çarpması sonucunda ön ve arka kısımlarından hasar aldığını, davalı tarafa ait aracın hızını azaltmayarak yine aynı sokakta park halinde bulunan … plakalı araca ön kısımlarından çarptığını, hareketlenen aracın ise park halindeki bir başka araç olan … plakalı araca çarptığını, olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağıyla … plakalı aracın firari sürücüsünün KTK madde 52/1-b’ye aykırı davranış sergilemekten dolayı kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zarar gören araç maliklerinin müvekkil şirkete başvuruları neticesinde … plakalı araç malikine 2.595,00-TL, … plakalı araç malikine 5.082,17-TL, … plakalı araç malikine 4.350,00-TL olmak üzere toplam 12.027,17-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen bedellerinin tahsili hususunda davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı itirazların iptaline, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile arabuluculuk ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; davanın reddi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; Davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine (ve davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören araç maliklerine yapılan ödemenin rücu edildiği kaydıyla) Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 4.350,00-TL asıl alacak, 465,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.815,51-TL alacağın tahsili hususunda, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 5.082,17-TL asıl alacak, 589,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.671,70-TL alacağın tahsili hususunda, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 2.595,00-TL asıl alacak, 410,37-TL işlemiş faiz, yine 70.38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.075,75-TL alacağın tahsili hususunda icra takibi başlatıldığı, icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine duran icra takiplerinin devamını temin için, dava değeri 13.562,96-TL gösterilmek ve harcı karşılanmak suretiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dolayısıyla da davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak ve ferilerinin toplamının 13.562,96 TL olduğu, davanın reddi kararına ve davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarınında bu miktar olduğu, anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL’ye çıkartılmıştır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının; reddedilen icra takibine konu alacak ve ferileri toplam miktarına göre kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde HMK’nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/04/2023