Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/830
KARAR NO: 2023/760
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2022
NUMARASI: 2021/903 Esas – 2022/1231 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafına … Dış Tic Ltd Şti’nin borcundan dolayı davalı yanca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ortağı olduğu … Dış Tic. Ltd Şti’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, şirket sermeyesinin tamamen ödendiğini ileri sürerek borçlu … Tic. Ltd Şti’ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; İş bu dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 29/09/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı asil tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davacı asil, 29.09.2022 tarihli duruşmaya covid şüphesi ile katılamadığını, mazeret dilekçesi de sunamadığını, 3 ay içerisinde davayı yenilenmesi gerektiğine ilişkin tarafına tebligat yapılmadığından davayı yenileme başvurusunda da bulunamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; İİK 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; icra olunan 29/09/2022 tarihli duruşmada, davacı asilin duruşmaya katılmadığı ve geçerli bir mazerette bildirmediği belirtilerek ve davalı tarafın davayı takip etmeyecekleri yönünde ki beyanları duruşma zabtına geçilerek davanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, müteakip 30/12/2022 tarihinde HMK’nın 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı asil tarafından; dosyanın işlemden kaldırılması yönündeki kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle davayı yenileyemediği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlığını taşıyan 150.maddesinin 1.fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmüne, 4.fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır” hükmüne, 5.fıkrada “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmüne ve 6.fıkrada da “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; icra olunan 26/05/2022 tarihli duruşmaya davacı asilin katıldığı, bu suretle belirlenen bir sonraki duruşma günü ve saatinden haberdar olduğu, müteakip icra olunan 29/09/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi her hangi bir mazerette bildirmediği, bu suretle ilk derece mahkemesince 29/09/2022 tarihli duruşmada HMK’nın 150/1.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve müteakip HMK’nın 150/4.maddesi kapsamında 3 aylık yasal sürede yenilenmeyen davanın 30/12/2022 tarihi itibariyle HMK’nın 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı asilin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı asilin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacı asilden alınması gereken 179,90-TL harç istinaf başvurusu sırasında peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı asil tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/04/2023