Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/732
KARAR NO: 2023/698
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022 Günlü Ek Karar
NUMARASI: 2022/984 D.İş Esas – 2022/983 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R İhtiyati haciz talebinde bulunan … vekili talep dilekçesinde özetle; vekil edeni …’in davalı … Sigorta A.Ş nezdinde Kasko Sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan 2021/639 Esas sayılı manevi tazminat talepli davanın yargılaması sonucunda verilen 21/10/2022 gün 2022/777 Karar sayılı ilamla müvekkili lehine 100.000,00-TL manevi tazminata, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedildiğini beyanla söz konusu bu karar gereğince hükmedilen tazminat vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının tahsilinin teminat altına alınabilmesi için davalı sigorta şirketinin menkul, gayrimenkul tüm hak ve alacakları üzerine teminatsız bir biçimde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze ilişkin bu talep değerlendirilerek verilen 22/11/2022 günlü Değişik İş kararı ile; “… davacı vekilince dosyamız arasına sunulan ve karekod sorgulaması yapılan İstanbul Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/639-2022/777 E-K sayılı kararı ile ihtiyati haciz talep edenin, karşı taraftan 100.000,00 TL manevi tazminat, 16.000,00 TL vekalet ücreti ile 514,74 TL yargılama gideri, 59,30 başvuru harcı ile 2.561,63 peşin harç olmak üzere toplam 119.135,67 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla İİK 257 deki şartların oluştuğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmek suretiyle; İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı ilamda yer verilen ve tutarı kararda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. ve devam eden maddeleri gereğince, alacağın ilama müstenit olduğu da nazara alınarak TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜNE uygun görüldüğünden, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlunun TAŞINIR, TAŞINMAZ MALLARI ile ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ HAK VE ALACAKLARI’nın yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. 22/11/2022 günlü bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından 24/11/2022 günlü dilekçeyle yapılan itiraz 15/12/2022 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiş ve bu karara bağlı olarak 30/12/2022 yazım tarihli gerekçeli ek karar oluşturulduğu görülmüştür. İhtiyati hacze yönelik itirazın reddine ilişkin bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; vekil edeni sigorta şirketi bakımından ihtiyati haciz şartları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldı ki sigorta şirketlerine yönelik ihtiyati hacizler bakımından yerleşik yargısal içtihatların da dikkate alınmadığı yani müvekkil şirketin hüküm altına alınan tazminat ve ferilerini ödememe gibi bir durumunun olamayacağının mahkemece gözetilmediği hususlarına yöneliktir. İhtiyati haciz talebine konu alacak (tazminat) haksız eylemden kaynaklandığından haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK.m.107) Buradaki “muacceliyet” kavramı alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Bu durumda mahkemece ilama dayalı bir alacağa istinaden talep edilen ihtiyati haczin teminatsız bir biçimde kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davalı … Sigorta A.Ş’nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarının gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmadığı (Yargıtay 17. H.D. 2016/3412 E. 2019/4897 K. Sayılı İlamı) değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulü ile sigorta şirketinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması ve davalı sigorta şirketinin ihtiyati hacze itirazının reddedilmesi açıklanan nedenle doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince 2022/984 Değişik İş sayılı dosya kapsamında verilen 15/12/2022 günlü ek kararın (gerekçeli kararın yazım tarihi 30/12/2022’dir) HMK.m. 353/1-b/2 hükmü kapsamında kaldırılmasına ve sigorta şirketi vekilinin 22/11/2022 günlü ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulüne karar vermek suretiyle yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/984 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen 15/12/2022 günlü Ek Karara yönelik olarak … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşalan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/984 D.İş esas ve 2022/983 D.İş Karar sayılı dosya kapsamında verilen 15/12/2022 günlü EK KARARIN HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere; a-)Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … Sigorta A.Ş vekilinin 22/11/2022 gün ve 2022/984 D.İş Esas -2022/983 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın KABULÜ ile; ilk derece mahkemesinin 22/11/2022 tarihli kararı ile, … Sigorta A.Ş’nin 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile taşınır ve taşınmaz malları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ve … vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, b-)İhtiyati haciz talep edenden karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi hükümleri uyarınca alınması gereken 296,40-TL maktu harçtan, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 133,00 TL ‘nin düşümü ile kalan 163,40-TL bakiye harcın ihtiyati haciz talep edin …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, c-)Aleyhine ihtiyati haciz istenen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden ve duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 3.000,00-TL maktu vekalet ücretinin, ihtiyati haciz talep eden …den alınarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketine verilmesine,d-)İhtiyati haciz talebinde bulunan … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,e-)Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine İADESİNE, f-)İş bu kararın tarafara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/04/2023