Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/649
KARAR NO: 2023/952
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2022
NUMARASI: 2022/449 Esas – 2022/1217 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;29/09/2015 tarihinde, davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki, …’ın sürücüsü, … Sigorta Şirketi’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinden …’in eşi, … ,… ve …’nın annesi olan yaya …’a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında …’ın vefat ettiğini, ileri sürerek davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL’şerden toplam 1.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan, davacı eş … için 40.000,00- TL, diğer davacı çocuklar için 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın ise … Şti ile …’tan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04.12.2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini, toplam 89.387,65-TL olarak artırmıştır. Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketince davacılara 21/10/2016 tarihinde 6.814,14-TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğini, müterafik kusur ile SGK tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … davaya cevabında özetle; meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı … San. Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 15/05/2018 tarih … nolu raporda ” dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın % 40 (Yüzde Kırk) ,maktul yaya …’ın ise % 60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, …’ın 29/09/2015 günü (kaza tarihinde) ölümü ile geride mirasçı olarak sağ eşi (1975 doğumlu) davacı … ile çocukları 1994 doğumlu …, 2003 doğumlu … ve 2012 doğumlu …’ın kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa havale yoluyla 17/10/ 2018 tarihinde 48.002,89 TL, 21/10/2016 tarihinde 6.814,00 TL ödendiğinin belirtildiği, ödemeye esas tablodan … için 32.432,62 TL, … için 1.580,91 TL, … 2.326,92 TL ve … için 6.503,05 TL ödeme yapıldığı, destekten yoksun kalma nedeniyle tazmini gereken bakiye zararın davacı … için 57.339,85 TL, … için 2.645,86 TL, … 9.720,16 TL ve … için 19.681,78 TL olmak üzere toplam 89.387,65 TL olduğu; destek … vefat ettiğinde anne ve babası sağ olduğu anlaşıldığından desteğin anne ve babası tanık olarak dinlendiği, tanıklarca kızlarının ev hanımı olduğunu, kendilerine herhangi bir desteği olmadığını beyan etmeleri, desteğin anne babasına destek olduğunda dair herhangi bir delil olamaması karşısında desteğin tüm gelirinin davacı eş ve çocuklar arasında paylaştırılması gerektiğinin kabul edildiği, maddi tazminat davasının ıslah gibi kabulünün gerektiği, kusur durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları, zarar gören davacı sayısının çokluğu, müteveffa ile yakınlık durumları, vs. unsurlar gözetildiğinde manevi tazminat davasının kısmen kabulü gerektiği” gerekçesiyle, 1-Davacıların davalılar …, … Tic. Ltd.Şti ile … Sigorta Şti aleyhine açtıkları MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE, Davacı … için 57.339,85 TL, … için 2.645,86 TL , … için 9.720,16 TL ve … için 19.681,78 TL olmak üzere tespit ve takdir olunan toplam 89.387,65 TL(destekten yoksun kalmaya ilişkin) maddi tazminatın davalılar …, … Tic. Ltd.Şti ile … Sigorta Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalılar …, … Tic. Ltd.Şti yönünden kazanın vuku bulduğu 29/09/2015 gününden, diğer … Sigorta Şti yönünden temerrüdün gerçekleştiği 17/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2- Davacıların davalılar …, … Tic. Ltd.Şti aleyhine açtıkları MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE, Davacı eş … için 20.000,00 TL ,davacı çocuklar …, … ve … için 10.000,00’er- TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … Tic. Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 25/09/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı …Ltd.Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili; desteğin anne ve babasının paylarının hesaplamada dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, hesap raporunun aktüerya siciline kayıtlı bir aktüer tarafından hazırlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı …Ltd.Şti vekili, müvekkkili şirketin kasko sigortacısı … Sigorta ŞTİ’nin poliçesinde manevi tazminat klozu bulunduğu halde bu husus dikkate alınmadan müvekkili aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu aktüer raporundaki hesaplamanın hatalı ve hesabın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanmasında Dairemizin 2019/2655 Esas, 2022/569 Karar sayılı kararı sonrasında tanık olarak dinlenen destek …’nin annesi … ve babası … tarafından ölenin sağlığında kendilerine destek olmadığının beyan edilmiş olması karşısında dava dışı anne ve baba için pay ayrılmamasında isabetsizlik bulunmamasına; davacıların destek zararının hesaplanmasında bir hata tespit edilmemesine; davacı tarafça desteğe çarpan aracın ZMM sigorta şirketi olarak maddi tazminat istemiyle davalı … sigorta AŞ aleyhine dava açılmış olup, manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden talep edilmesi nedeniyle davalı işleten aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kaza tarihi, kusur durumu, somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü hususları hep birlikte nazara alındığında davacılar için ayrı ayrı hükmilen manevi tazminatların fazla olmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı …Ltd.Şti vekili vekilinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı …Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinaf eden davalılardan alınması gereken 9.521,57-TL harçtan peşin yatırılan toplam 4.770,39-TL harcın düşümü ile bakiye 4.751,18-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketi ve davalı …Ltd.Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılatr tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/05/2023