Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/626
KARAR NO: 2023/951
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2022
NUMARASI: 2014/241 Esas – 2022/608 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2011 tarihinde, davalı …’un sürücüsü olduğu, davalı … Sigorta AŞ’ye ZMM, davalı .. Sigorta AŞ’ye kasko sigortalı … plakalı aracın kendi aracını park edip aracından inen müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000- TL maddi tazminat ( belirsiz alacak) ve 60.000 TL manevi tazminatın davalı şahıs için olay tarihinden, davalı sigorta şirketleri için dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04.09.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 35.247,92-TL olarak artırmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevabında özetle; davacının davadan evvel müvekkil şirkete bir başvurusu olmadığını, müvekkil şirketin … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, davacının taleplerinin öncelikle trafik poliçesi kapsamından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının maddi zararının ve müvekkili şirketin sigortacısının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminattan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları ve Trafik Bilim Dalında görevli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/02/2020 tarihli raporda, sürücülerin hangisinin hatalı davranışının olayda etkili olduğunun kesin olarak tespit edilemediği bu durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkcsi uyarınca, tehlikelerin eşit olmadığı kesin olarak ortaya konamayacağı için, tehlikeler eşit kabul edilerek, zararın ilke olarak yarı yarıya paylaştırılmasının uygun olacağının mütalaa olunduğu, dolayısıyla, kazaya karışan otomobil sürücüsü, davalı … ile kamyonet sürücüsü davacı, …’un, hatalı hareketlerinin, kazanın meydana gelmesinde, eşit oranda, %50’şer oranında etkili olduğunun kabul edilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, 17/02/2020 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları ve Trafik Bilim Dalından alınan raporun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile hükme esas alınması gerektiği kanaatine varıldığı, 10/11/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyetinin %11.2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, 20/08/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının kusur oranına göre geçici işgöremezlik zararının 2.055,09 TL, sürekli işgöremezlik zararının 33.192,83 TL olarak hesaplandığı, raporun hükme dayanak yapıldığı; davacının maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı tarafın manevi tazminat isteminin davalı sürücü yönünden kısmen kabulü gerektiği, Her ne kadar davacı taraf, davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de sigorta poliçesi manevi tazminatı kapsamadığından davalı … sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, Her ne kadar davacı taraf, davalı … Sigorta A.Ş (Ünvan değişikliği sonrası … Sigorta A.ş)’ye karşı da davasını yöneltmiş ise de hem … Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkere cevapları hem Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevaplarından davalının … plakalı aracının kaza tarihini (23/10/2011) kapsayan kasko poliçesinin bulunmadığı anlaşılmakla … Sigorta yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği” gerekçesiyle, 1-Davacının maddi tazminat talebinin davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … yönünden KABULÜ ile;2,055.09 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 33,192.83 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 35.247,92 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 21/02/2013 tarihinden ve davalı …’dan olay tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının maddi tazminat talebinin davalı … Sigorta A.Ş (Ünvan değişikliği sonrası … Sigorta A.ş) yönünden husumet yokluğundan reddine 3-Davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile; 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin davalı … Sigorta A.Ş ile davalı … Sigorta A.Ş (Ünvan değişikliği sonrası … Sigorta AŞ) aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş; davacı vekili ve davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın bu nedenle kaldırılmasını istemiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili; eşit kusuru kabul etmediklerini, dosyada farklı raporlar bulunduğunu, kusur hususunda çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; eldeki dosyada hükme esas alınan İTÜ heyet raporunun kesinleşen ceza dosyasında keşfen düzenlenen 05.07.2012 tarihli kusur raporu ile uyumlu, somut olayın özelliklerine uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına; kazanın meydana gelmesinde tarafların eşit oranda kusurlu oldukları yönündeki yerel mahkeme kabulünün yerinde olmasına göre; davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvursunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Kaza tarihi, kusur durumu, davacının maluliyet oranı, kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri, paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacı lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile hükmün HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, I)Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazlarının esastan REDDİNE; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; (a)Alınması gereken 2.407,79-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 601,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.805,84-TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye irad kaydına, (b)Davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, (c)İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, (d)Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, II) Başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE, 1)Davacının maddi tazminat talebinin davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … yönünden KABULÜ ile; 2,055.09 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 33,192.83-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 35.247,92- TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 21/02/2013 tarihinden ve davalı …’dan olay tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2)Davacının maddi tazminat talebinin davalı … Sigorta A.Ş (Ünvan değişikliği sonrası … Sigorta A.Ş) yönünden husumet yokluğundan reddine 3)Davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4)Davacının manevi tazminat talebinin davalı … Sigorta A.Ş ile davalı … Sigorta A.Ş (Ünvan değişikliği sonrası … Sigorta A.Ş) aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, 5)Maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.407,79-TL nispi karar harcının, peşin alınan 325,37 TL (103,32.TL tamamlama ve 222,05.TL peşin harç toplamı )harcın mahsubu ile geri kalan 2.082,42.TL harcın davalılardan … Sigorta A.Ş ve davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6)Manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65-.TL nispi karar harcının davalılardan …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına 7)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş ve davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 8)Husumet nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/1. Maddesi gereğince gereğince hesap olunan 5.639,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … Sigorta A.Ş. (unvan değişikliği nedeniyle … Sigorta A.Ş.)’ne verilmesine, 9)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200- TL vekalet ücretinin davalılardan … alınarak davacıya verilmesine, 10)Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan …’a verilmesine, 11)Husumet nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.(unvan değişikliği nedeniyle … Sigorta A.Ş.)’ne verilmesine 12)Davacı tarafından dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplan 453,42 TL (24,30 TL BVH, 103,32 TL tamamlama harcın, 222,05.TL peşin harç, 3.75.TL VSH) harcın davalılardan … Sigorta A.Ş. ve davalı …dan alınarak davacıya verilmesine, 13)Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yargılama aşamasında yapılan toplam 4.445,50 TL ‘731,00.TL tebliğler ve posta, 714,50.TL Adli Tıp gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan … Sigorta A.Ş. ve davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 14)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/05/2023