Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/530
KARAR NO: 2023/950
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2022
NUMARASI: 2015/742 Esas – 2022/990 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2013 tarihinde, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkili … ile davacıların eşi/ babası olan …’e kusurlu olarak çarpması sonucunda gerçekleşen kazada müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını ve …’ in hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili … için eşinin vefatı ve kendisinin ağır yaralanması sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteslesilen tahsiline, müvekkili …’in ağır yaralanması ve eşini kaybetmesi sebebiyle 150.000,00 TL, müvekkili … için babasının vefatı sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı … için toplam 178.341,32-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı … Dağdelen cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediğini, davacı yanın manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili, müvekkili şirket tarafından … ‘ in vefatına ilişkin olarak 04/08/2014 tarihinde 14.628,15 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, …’in maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın İstanbul ATK Kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, ek ödeme yapılmasına karar verilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun azami limit (250.000-TL) ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… 04/03/2019 tarihli rapora göre dava konusu kazada davacı … ile müteveffa …’in birinci derecede %75 oranında, davalı sürücü …’in ise ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in dava konusu kaza nedeni ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen 29/01/2018-1975 karar numaralı rapor ile %47.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay süreceğinin tespit edildiği, davacının talep edebileceği destek tazminatı miktarının bilirkişi raporunun 4-A bölümünde davalı … tarafından yapılan ödemede mahsup edilerek 33.520,92-TL olduğunun belirlendiği, aynı raporun 4.B bölümünde davacının kaza tarihinden önce emekli olduğu bu durumda kendisi için aktif pasif dönem ayrımı yapılmaksızın , pasif devrede olduğu kabul edilerek asgari geçim indirimi dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, 01.02.2022 tarihli aktüerya raporundaki hesaplamaya itibar edildiği; dava konusu kazada davacıların eş ve babalarını kaybetmiş olması, davacı …’in yaralanması, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın niteliği ile davalı ve davacılar murisi ile davacı …’in dava konusu kazada ki kusur oranı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği” gerekçesiyle, 1-Davacı … ‘ in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, eşi … ‘ in ölümü nedeniyle 33.520,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kendisinin yaralanması nedeniyle 1.678,83 TL geçici iş göremezlik ve 133.969,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 169.169,67 TL maddi tazminatın davalı … ‘ den 15/07/2013 tarihinden, davalı …’den 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 2-a)Davacı … ‘ in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, eşi … ‘ in ölümü nedeniyle 30.000,00 TL ve kendisinin yaralanması nedeniyle 20.000,00 -TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak bu davacıya ödenmesine, b) Davacı … ‘ in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak bu davacıya ödenmesine, karar verilmiş; davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: davalı … vekili; davacı …’a davadan önce yapılan ödeme ile destekten yoksun kalma zararının karşılandığını, ödeme tarihindeki veriler nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yine hesaplamaların PMF yaşam tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerekirken TRH yaşam tablosunun kullanılması ve teknik faizin uygulanmamasının hatalı olduğunu, davacı … kaza tarihinde 52 yaşında olup yaşlılık aylığı aldığından geçici iş göremezlik tazminatı na hak kazanamayacağını, davacı …’ın geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığı SGK’dan sorulup araştırılmadan karar verildiğini, hesaplamanın müvekkili şirketin sigortalısının %25 kusuru üzerinden belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ile ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı … için eşi …’nın ölümü nedeniyle davalı … tarafından 04.08.2014 tarihinde yapılan 14.628,15-TL ödemenin, ödeme tarihindeki veriler nazara alındığında karşılanmamış olduğunun aktüer bilirkişi raporunda belirlenmiş olmasına, hükme esas alınan tazminat hesaplamalarında Yargıtay’ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmış olmasına; davacı …’ın kaza tarihinden önce emekli olması ve emeklilik maaşı almasının somut olaya konu kazada yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı almasına engel teşkil etmemesine; kaza tarihinde emekli öğretmen olan davacı … için somut olaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi yapılmasının söz konusu olamayacak bulunmasına; aktüer raporunda davalı tarafın %25 kusuruna göre hesaplama yapılmış olmasına, neticede taraf ve yargı denetimine açık, usul ve yasaya uygun hesaplamaların hükme esas alınmasında bir hata tespit edilememesine göre; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalı … şirketinden alınması gereken 11.555,98-TL harçtan peşin yatırılan 2.890,00-TL harcın düşümü ile bakiye 8.665,98-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı … şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/05/2023