Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/519
KARAR NO: 2023/666
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2022
NUMARASI: 2019/480 Esas – 2022/839 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, (1)Davanın kabulüne, (2)Temerrüt tarihi olan 15/09/2019 tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte; davacı … için 123.757,60-TL, davacı … için 9.617,58-TL, davacı … için 13.861,65-TL, davacı … için 24.752,35-TL, davacı … için 18.811,97-TL, davacı … için 18.449,59-TL olmak üzere toplam 209.250,74-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili Av…. UYAP’tan gönderdiği 21/02/2023 tarihli dilekçesinde; istinaf incelemesi için dairemizde bulunan davada, davalı ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, ayrıca tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, feragat beyanı gereğince karar verilmesini, talep etmiştir. Davacı … Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla gönderdiği 13/03/2023 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, davasından feragat ettiğini belirterek, feragat beyanı gereğince karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili Av…. UYAP’tan gönderdiği 10/03/2023 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, davanın; davacıların feragat beyanı gereğince reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacılar vekili ve davacı … tarafından davadan feragat edilip açıkça feragat beyanı gereğince karar verilmesi talep edildiğinden, davacılar vekilinin ve davacı …’in davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacılar vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ancak; davalı vekilinin, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği, anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin ve davacı …’in ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, (1)İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/480 Esas 2022/839 Karar sayılı ve 16/12/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,(a)İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,(b)İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,(c)Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,(2)Davacının davasının HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine,(a)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, yargılama sırasında yatırılan harçlardan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, (b)Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, (c)Davanın taraflarının birbirlerinden vekalet ücreti istemi bulunmadığından, her hangi bir taraf yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, (3)Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesini müteakip ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/04/2023